• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N А60-33727/2010-С12


[Решением суда требования о взыскании задолженности по договору на предоставление автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения, неустойки, подлежат удовлетворению частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником М.В.Таболовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой-2"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Устьянцев Дмитрий Иванович

о взыскании 130856 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

13.12.2010 г.:

от истца: Логинов А.С., директор, решение N 1 от 11.01.2010 г.; Аюпов А.Ф., представитель по доверенности N 33 от 09.12.2010 г.,

от ответчика: Андрианов Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.;

от третьего лица: Аюпов А.Ф., представитель по доверенности N 66 АА 0348312 от 13.12.2010 г.

15.12.2010 г.: в том же составе участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Уральская Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центрстрой-2" о взыскании 130856 руб. 70 коп., в том числе 124420 руб. 00 коп. задолженности по договору N 08/2010 от 18.05.2010г., 6436 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора N 08/2010 от 18.05.2010 г ., процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено и судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 110856 руб. 70 коп., в т.ч. в части основного долга - до суммы 104420 руб. 00 коп.

В судебном заседании, открытом 13.12.2010 г., объявлялся перерыв до 15.12.2010 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании также неоднократно объявлялись перерывы, после которых заседание продолжалось в неизменном составе участников.

Истцом заявлено ходатайство об изменении размера требований, в том числе об уменьшении требований в части основного долга до суммы 64322 руб. 55 коп., в части неустойки - до суммы 3777 руб. 48 коп., и об уточнении требований в части процентов, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2010 г. по 15.12.2010 г. в размере 1319 руб. 43 коп., а также процентов, начисленных с 16.12.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 69429 руб. 46 коп., в т.ч. в части основного долга - в пределах суммы 64322 руб. 55 коп., в части неустойки, начисленной за период с 08.06.210 г. по 16.09.2010 г. - в пределах суммы 3777 руб. 48 коп., в части процентов, начисленных за период с 17.09.2010 г. по 15.12.2010 г. - в пределах суммы 1319 руб. 43 коп., а также истец настаивает на взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав, что в акте N 17 от 30.06.2010 г. и N 33 от 31.07.2010 г. подписи не совпадают с фактической подписью руководителя ООО "Центрстрой-2".

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Уральская Транспортная Компания" (истец, исполнитель) и ООО "Центрстрой-2" (ответчик, заказчик) заключен договор N 08/2010 от 18.05.2010 г., согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортные средства специального стоительно-монтажного назначения согласно Перечня (Приложение N 1) по заявкам заказчика за плату во временное пользование, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п. 1.1. договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Наличие у арендодателя правомочий собственника в отношении предоставленного в аренду имущества (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждено договором аренды транспортного средства N 1/2010 от 04.05.2010 г., заключенным между ООО "Уральская Транспортная Компания" и Устьянцевым Д.И. (право собственности Устьянцева Д.И. на автокран подтверждено паспортом транспортного средства 25 ТС 061678) в отношении автокрана HINO RANGER с правом на сдачу имущества в субаренду (п. 2.3. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2010 г.) и исполненным в части передачи истцу объекта аренды по акту приема - передачи от 04.05.2010г.; договором поставки N 18/2010 от 11.03.2010 г. в отношении подъемника ПГД-1. Согласно п.7.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2010 г.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость машино-часа работы техники согласовывается сторонами в Приложении N 1 к договору. Оплата за эксплуатацию транспортных средств в выходные и праздничные дни производится с коэффициентом 1,5 от стоимости машино-часа.

Согласно условиям договора, услуга по предоставлению транспортных средств считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг). Акты выполненных работ (услуг) формируются и подписываются на основании данных путевых листов. В случае отказа от подписания акта, в течение 5 рабочих дней со дня отказа, заказчик обязан предоставить письменное обоснование отказа с перечнем нарушений исполнителем настоящего договора. В случае неполучения от заказчика в указанный выше срок аргументированного письменного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком в день получения им подписанного исполнителем акта выполненных работ (услуг), а акт считается подписанным (п. 2.3. договора N 08/2010 от 18.05.2010 г.).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из актов N 1 от 31.05.2010 г., N 4 от 31.05.2010 г., N 17 от 30.06.2010 г., N 33 от 31.07.2010 г., N 37 от 13.08.2010 г. стоимость пользования представленной техникой составила 155762 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно материалам дела уплата арендной платы ответчиком была произведена частично в сумме 91440 руб. (платежные поручения N 483 от 24.06.2010г., N 552 от 02.07.2010г., N 597 от 12.07.2010г., N 768 от 18.08.2010г. , N 925 от 16.09.2010г.), в связи с чем образовалась задолженность в размере 64322 руб. 55 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме либо на большую сумму (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в акте N 17 от 30.06.2010 г. и N 33 от 31.07.2010 г. подписи не совпадают с фактической подписью руководителя ООО "Центрстрой-2", подлежат отклонению исходя из следующего. Из содержания указанных актов не следует, что от имени ООО "Центрстрой-2" они подписаны именно руководителем, а не иным уполномоченным лицом. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в части подделки подписей руководителя ООО "Центрстрой-2" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Между тем, подпись лица, подписавшего спорные акты, скреплена печатью юридического лица - ООО "Центрстрой-2". В силу абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества позволяет с учетом положений указанной статьи сделать вывод о наличии у него соответствующих полномочий. Кроме того, факт пользования объектами аренды, зафиксированный в актах N 17 от 30.06.2010 г. и N 33 от 31.07.2010 г. на общую сумму 104015 руб. 00 коп., подтвержден иными документами, в том числе путевым листом от 02.07.2010 г. и накладными от июня 2010 г., от 30.07.2010 г.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 64322 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору N 08/2010 от 18.05.2010 г. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора N 08/2010 от 18.05.2010 г . за период с 08.06.210 г. по 16.09.2010 г. в сумме 3777 руб. 48 коп.

Пунктом 5.2. договора N 08/2010 от 18.05.2010 г. предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков осуществления платежей виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Изложенный в иске расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки (не противоречащего условиям договора о сроках оплаты), с применением надлежащей процентной ставки 0,1 %, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 3777 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2010 г. по 15.12.2010 г. в размере 1319 руб. 43 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на день предъявления иска.

Между тем сумма процентов необоснованно завышена в связи с неправильным определением истцом количества дней в заявленном периоде просрочки.

С учетом произведенной судом корректировки правомерная сумма процентов за период с 17.09.2010 г. по 15.12.2010 г. составит 1232 руб. 40 коп. (64322,55 руб. х7,75% /360х89 дн.), которая и подлежит взысканию.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.12.2010г. по день фактической уплаты основного долга в размере 64322 руб. 55 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с правомерно заявленных и удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой-2" (ИНН 6658349514, ОГРН 1096658013430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Компания" (ИНН 6672309224, ОГРН 1106672001501) 69332 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать два) руб. 43 коп., в том числе: долг в размере 64322 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать два) руб. 55 коп., неустойку, начисленную за период с 08.06.2010 г. по 16.09.2010 г. в сумме 3777 (три тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.09.2010 г. по 15.12.2010 г. в сумме 1232 (одна тысяча двести тридцать два) руб. 40 коп.

Проценты на сумму 64322 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать два) руб. 55 коп. подлежат начислению с 16.12.2010 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой-2" (ИНН 6658349514, ОГРН 1096658013430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Компания" (ИНН 6672309224, ОГРН 1106672001501) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2609 (две тысячи шестьсот девять) руб. 81 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2312 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению N 267 от 15.09.2010 г. в составе суммы 4925 руб. 70 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова

Номер документа: А60-33727/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте