• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А60-35301/2010-С4


[Решением суда в иске о признании недействительным договора страхования ответственности экспедитора и применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им по договору страховой премии в силу ст.168, подп. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-35301/2010-С 4

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аффторинг" (ИНН 6672221499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Клячин С.М. - представитель по доверенности от 01.03.2010г.,

ответчик извещен 01.12.2010г. (уведомления и данные органа связи).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора страхования ответственности экспедитора N 006РIТ-0023/2008 от 01.10.2008г. ничтожным, просит применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им по договору страховой премии в размере 140000 руб.

Ответчиком на заявленный иск письменный отзыв не представлен.

В судебное заседание истец представил платежное поручение от 17.12.2010г. N 59 об уплате госпошлины, которое суд приобщил к материалам дела.

Суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру, после чего возвратил их истцу.

Истец представил письменное пояснение от 20.12.2010г., которое суд приобщил к материалам дела.

Из содержания данного пояснения следует, что ответчик ввел в заблуждение истца, предложив заключить договор страхования N 006РIТ-0023/2008 от 01.10.2008г., который был изначально ничтожен, как сделка, не соответствующая требованиям закона и не порождал никаких юридических последствий. Вследствие чего, истец понес убыток в размере оплаты ответчику суммы страховой премии в размере 140000 руб.

В судебном заседании истец подтвердил, что договора, аналогичные оспариваемому им, он заключал с ответчиком, и по этим договорам были страховые случаи. Пояснить, были ли по ним страховые выплаты, ответчик не смог.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 01.10.2008г. заключен договор страхования ответственности экспедитора N 006РIТ-0023/2008 (далее - спорная сделка или спорный договор), который истец просит признать недействительной сделкой, являющейся ничтожной.

Согласно Разделу 4 данного договора настоящий договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 12.10.2009г.

Из преамбулы спорного договора следует, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования ответственности перевозчика (экспедитора) ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 27.06.2003г., законодательством РФ, международным законодательством.

Согласно п. 2.1. Правил страхования ответственности перевозчика (экспедитора), утвержденного приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 027/2003 от 27.06.2003г. (далее - Правила) объектом страхования ответственности перевозчика является имущественный интерес Страхователя (Застрахованного лица), связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, а также связанный с несением дополнительных расходов Страхователя. Такие убытки и расходы подлежат возмещению только в связи с событиями, предусмотренными настоящими Правилами и возникающими в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) перевозок (экспедирования) на автомобильном и железнодорожном транспорте.

Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для Страхователя (Застрахованного лица) и потерпевшего третьего лица (лиц) событие, предусмотренное настоящими Правилами и указанное в договоре страхования (полисе), происшедшее в период действия договора страхования при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) грузоперевозок автомобильным и железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации и за рубежом, и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам.

В соответствии с п. 3.3.1. Правил объем страхового покрытия включает ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедшие вследствие:

а) дорожно-транспортных происшествий и опасностей при транспортировке;

б) огня или взрыва;

в) опрокидывания транспортных средств;

г) несоблюдения правил перевозки груза;

д) провала мостов;

е) происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке;

ж) противоправных действий третьих лиц

Согласно п. 3.3.2. Правил в объем страхового покрытия также включена ответственность за убытки и расходы (финансовые потери), произошедшие вследствие:

а) просрочки в доставке груза;

б) выдачи груза в нарушение указаний о задержке выдачи;

в) неправильной засылки груза;

г) неправильного заполнения транспортных документов.

При этом под финансовыми потерями, покрываемыми по настоящему пункту, понимается ущерб Страхователя, произошедший вследствие понесенных клиентом Страхователя убытков и расходов, из-за невыполнения Страхователем частично или полностью по независящим от него причинам (кроме случаев, поименованных в объеме исключений - пункт 3.4 настоящих Правил) его договорных обязательств, включая:

- убытки (расходы), вызванные просрочкой в доставке груза;

- убытки (расходы), вызванные нарушением указаний о задержке выдачи, или выдачи без получения причитающихся наложенных платежей;

- дополнительные издержки по пересылке груза по правильному адресу, понесенные Страхователем вследствие неправильной засылки груза;

- дополнительные провозные платежи, вызванные перечисленными в настоящем пункте событиями;

Под убытками (расходами) понимаются те расходы, которые Страхователь вынужден понести для полного восстановления нарушенного права третьих лиц.

Из содержания п. 1.7. Правил следует, что под "третьими лицами" в целях настоящих Правил понимаются: физические лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых, а так же юридические лица и государство, имуществу и (или) имущественным интересам которых причинен вред в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным на основании настоящих Правил.

Страховая премия по спорному договору была уплачена истцом в размере 140000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 24.10.2008г., N 186 от 24.12.2008г.

При этом судом учтено, что данные обстоятельства не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный договор является по своей сути страхованием договорной ответственности, а поскольку ни Устав автомобильного транспорта РФ, ни Закон о транспортно-экспедиционной деятельности не указывают напрямую на возможность страхования ответственности, такой договор страхования ничтожен в силу закона.

Истец ссылается на п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которому страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Истец, таким образом, считает, что спорный договор, заключенный сторонами - ничтожен.

Данные доводы суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность экспедитора в виде возмещения убытка (вреда) в результате повреждения или утраты (гибели) грузов после принятия их экспедитором и до выдачи груза получателю, носит общий характер, основана на законе, а не на нормах конкретного гражданско-правового договора, и представляет собой ответственность за причинение вреда.

Следовательно, спорный договор страхования предусматривает страховую защиту в отношении риска ответственности истца за причинение вреда имуществу третьих лиц при оказании ответчиком товарно-экспедиционных услуг.

Поэтому данный договор регулируется ст. 931 ГК РФ, а не ст. 932 ГК РФ.

Данная правовая позиция была подтверждена Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10532/09-С5 по делу N А60-16012/2009-С4).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за несохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре страхования.

Иными словами, законом не установлены ограничения для страхования указанных в ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).

В связи с этим суд отклонил довод истца о ничтожности данного договора по причине его несоответствия ст. 932 ГК РФ.

С другой стороны, в силу положений ст.ст.11. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.4, ч.2 ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) предъявление заинтересованным лицом иска о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных прав. В связи с этим истец должен доказать наличие у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной и в применении последствий её недействительности.

В письменном пояснении к исковому заявлению истец указал, что в результате заключения спорного договора он понес убыток в размере оплаты ответчику суммы страховой премии в размере 140000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее также - Закон N 4015-1) страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В свою очередь, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона N 4015-1). А предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, именуется страховым риском. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. ст.9 Закона N 4015-1).

Таким образом, в отношениях по страхованию за уплаченную страховую премию страхователь получает встречное предоставление в виде освобождения на определённое время (подп.4 п.1 ст.942 ГК РФ) от страхового риска и связанного с ним риска несения неблагоприятных последствий в связи с передачей данных рисков страховщику. Иными словами, страхователь получает страховую защиту.

Из обстоятельств дела, в том числе условий спорного договора, следует, что по спорному договору ответчик предоставил истцу страховую защиту, т.е. произвел встречное предоставление по спорной сделке. Доказательств того, что, заключая спорный договор, ответчик не планировал производить предусмотренные данным договором страховые выплаты, основываясь на его недействительности, истец не представил. Наоборот, в судебном заседании представитель истца пояснил, что договоры, аналогичные спорному, в более ранний период уже заключались сторонами, и в период действия данных договоров имели место страховые случаи. При этом истец не смог подтвердить, что по данным страховым случаям ему было отказано в страховых выплатах в связи с недействительностью соответствующего договора страхования ответственности экспедитора.

Поскольку страховая защита, то есть встречное предоставление, по спорному договору имела место, то довод истца о наличии у него убытков от заключения спорного договора не является обоснованным. Поэтому истец не доказал, что спорным договором были нарушены его права и законные интересы, а значит, он не доказал наличия у него материально-правового интереса в заявленном иске. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске.

Кроме тогоё суд принимает во внимание, что настоящий иск предъявлен истцом значительно позднее истечения срока действия спорного договора (почти через год), т.е. после прекращения страховой защиты по спорному договору в связи с истечением срока его действия. При этом в качестве основания недействительности спорного договора истец указывает его несоответствие требованиям закона (ст.168 ГК РФ), т.е. основание, которое не могло не быть известно истцу при заключении спорного договора, учитывая положения п.3 ст.15 и п.1 ст.19 Конституции Российской Федерации. Однако ни на стадии заключения спорного договора, ни в период его действия истец не заявлял о недействительности договора.

При таких обстоятельствах суд рассматривает действия истца по обращению с настоящим иском в качестве злоупотребления правом, поскольку его целью является получение обратно ранее уплаченной страховой премии без соответствующего принятия вышеуказанных рисков, что является невозможным ввиду истечения срока действия спорного договора. Поэтому в данном случае действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вследствие всего вышеизложенного суд отказал истцу в иске в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

А.С.Воротилкин

Номер документа: А60-35301/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте