• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А60-35774/2010-С4


[Решением суда требования о взыскании в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ страхового возмещения, выплаченного за проведение восстановительного ремонта автомашины, в результате наступления страхового случая - падения глыбы льда с крыши здания, подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе Ю.А. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Сычевой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574)

к Открытому акционерному обществу "Банк 24.ру" (ИНН 6608007890)

третье лицо:

Ерин Андрей Валерьевич

о взыскании 98717 рублей

при участии:

от истца: Рудая К.В., доверенность 66В N120735 от 14.01.2010;

от ответчика: Колесникова А.С., доверенность N51 от 01.01.2010;

от третьего лица: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации с соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации 98717 рублей - страховое возмещение, выплаченное истцом ремонтной организации за проведение восстановительного ремонта автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС по платежному поручению N3507 от 03.09.2009 на сумму 97217 рублей 48 коп. и по расходному кассовому ордеру N4140 от 07.01.2009 на сумму 1500 рублей третьему лицу - Ерину А.В., являющемуся владельцем автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС, которая застрахована истцом (страховой полис N07440VL003270 от 06.07.2010), в результате наступления страхового случая - падения глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12, на крышу и лобовое стекло автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС, стоявшей возле здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12, принадлежащего на праве собственности ответчику, имевшего место 11.03.2009 около 18 час. 20 мин.

В предварительном судебном заседании 29.11.2010 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 97217 рублей - страховое возмещение, выплаченное истцом ремонтной организации за проведение восстановительного ремонта автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС по платежному поручению N3507 от 03.09.2009 на сумму 97217 рублей 48 коп. и по расходному кассовому ордеру N4140 от 07.01.2009 на сумму 1500 рублей третьему лицу - Ерину А.В., являющемуся владельцем автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС, которая застрахована истцом (страховой полис N07440VL003270 от 06.07.2010), в результате наступления страхового случая - падения глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12, на крышу и лобовое стекло автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС, стоявшей возле здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12, принадлежащего на праве собственности ответчику, имевшего место 11.03.2009 около 18 час. 20 мин.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ответчик надлежащим образом осуществляет содержание и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12, принадлежащего ответчику на праве собственности, включая проведение регулярной уборки снега и наледи с крыши данного здания, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Ответчик также ссылается на то, что та часть указанного здания, где осуществлялась уборка снега, было обнесено оградительной красно-белой лентой, а также ответчиком были размещены объявления о запрете оставлять автомашины возле здания по ул. Куйбышева, 12, однако Ерин А.В. в нарушение требований данной ленты и объявления ответчика установил автомашину возле здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12.

По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что глыба льда упала на автомашину Ниссан Примера г.н. В 583 РС именно со здания ответчика, а, кроме того, истец не доказал, что повреждения левой задней двери и крыла автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС образовались в результате падения с крыши здания глыбы льда, поскольку, как указано в документах, составленных органами внутренних дел, глыба льда упала сверху на крышу и лобовое стекло указанной автомашины, в связи с чем неясно, как глыба льда, падая сверху, могла повредить дверь и крыло автомашины.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между истцом (страховщик) и Ериным А.В. заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым автомашина Ниссан Примера г.н. В 583 РС, застрахована истцом (страховщиком) по страховому полису N07440VL003270 от 06.07.2010 от рисков: "хищение" и "ущерб".

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 около 18 час. 20 мин. в результате схода снега и льда с крыши здания, здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12, на принадлежащую Ерину А.В. автомашину Ниссан Примера г.н. В 583 РС, которая была припаркована и стояла возле указанного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12, данной автомашине Ниссан Примера г.н. В 583 РС упала были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2009, составленным по результатам проверки, проведенной сотрудниками органов внутренних дел по спорному происшествию, схемой места спорного происшествия, составленной аварийным комиссаром 11.03.2009, и материалом по факту спорного происшествия, составленным аварийным комиссаром, и другими материалами дела.

В результате данного происшествия указанной автомашине Ниссан Примера г.н. В 583 РС причинены механические повреждения в виде повреждений крыши и лобового стекла, а также повреждений левой боковины (деформация металла и повреждение лакокрасочного покрытия) и задней левой двери (деформация металла), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2009, составленным по результатам проверки по спорному происшествию, проведенной сотрудниками органов внутренних дел, схемой места спорного происшествия и материалом проверки по факту спорного происшествия, составленными аварийным комиссаром 11.03.2009, актом N1517 от 23.09.2009 осмотра автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС, актом о скрытых повреждениях от 21.06.2009, и другими материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС составила 97217 рублей, что подтверждается договором наряд-заказом на работы N7415 от 18.07.2009, актом сдачи-приемки выполненных работ N1180 от 18.07.2009, экспертным заключением N1590 от 23.04.2009, и другими материалами дела.

Во исполнение условий договора добровольного страхования N07440VL003270 от 06.07.2010 и на основании страхового акта N07440VL00327-S0005Y0 от 25.08.2009 истец выплатил в счет оплаты восстановительного ремонта автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС после спорного ДТП денежные средства в общей сумме 97217 рублей, что подтверждается платежным поручением N3507 от 03.09.2009, представленным в материалы дела.

Указывая на то, что в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 97217 рублей, составляющих страховое возмещение, выплаченное истцом ремонтной организации за проведение восстановительного ремонта автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС по платежному поручению N3507 от 03.09.2009 на сумму 97217 рублей 48 коп. и по расходному кассовому ордеру N4140 от 07.01.2009 на сумму 1500 рублей третьему лицу - Ерину А.В., являющемуся владельцем автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС, которая застрахована истцом (страховой полис N07440VL003270 от 06.07.2010), в результате наступления 11.03.2009 около 18 час. 20 мин. страхового случая - падения глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12, на крышу и лобовое стекло автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС, стоявшей возле здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Следовательно, истцом в соответствии со ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен иск о взыскании с ответчика вреда, причиненного имуществу юридического лица.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в том числе ненадлежащим качеством товаров, работ, услуг (ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший (истец) в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер,

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика,

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками истцу спорного ущерба, в материалы дела представлены:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2009 (материалы проверки КУСП-9030 от 11.03.2009), в котором указано, что 11.03.2009 около 18 час. 20 мин. Ерин А.В. припарковал автомашину Ниссан Примера г.н. В 583 РС возле здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12, а, когда около 18 час. 45 мин. 11.03.2009 Ерин А.В. подошел к указанной автомашине, то обнаружил, что на автомашину Ниссан Примера г.н. В 583 РС упала глыба льда, повредившая крышу, лобовое стекло, левую боковину и заднюю левую дверь автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС;

- схема места спорного происшествия, составленная аварийным комиссаром 11.03.2009, на которой указано, что в момент спорного происшествия автомашина Ниссан Примера г.н. В 583 РС была припаркована возле пристроя к зданию N12 по ул. Куйбышева на парковочной территории ответчика;

- материал по факту спорного происшествия, составленный аварийным комиссаром, в котором указаны объяснения Ерина А.В. по факту спорного происшествия, описаны повреждения автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС, полученные в результате спорного происшествии, а именно: повреждения крыши, боковины левой, двери задней левой, а также повреждения, имевшие место до спорного происшествия - повреждения бампера заднего, крышки багажника, двух задних фонарей, бампера переднего, двух передних фар и капота, а, кроме того, имеются фотографии автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС с места спорного происшествия;

- акт N1517 от 23.09.2009 осмотра автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС, составленный истцом, в котором указано, что у автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС повреждены панель приборов, левое крыло, левая задняя дверь, крыша, ветровое стекло, молдинг;

- акт о скрытых повреждениях от 21.06.2009, составленный ремонтной организацией, согласно которому у автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС повреждена накладка стойки передней левой;

- документы о ремонте автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС после спорного происшествия, из которых следует, что стоимость спорного ремонта составила 97217 рублей.

Из вышеуказанных документов следует, что спорные механические повреждения автомашина Ниссан Примера г.н. В 583 РС получила 11.03.2009 в результате схода снега и льда с крыши здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12, находится у ответчика на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66АВ N523743 от 20.02.2007, представленным в материалы дела.

В ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч.ч.1,2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2009, составленное по результатам проверки, проведенной по факту спорного ДТП, схему места спорного происшествия, составленную аварийным комиссаром 11.03.2009, материал по факту спорного происшествия, составленный аварийным комиссаром, акт N1517 от 23.09.2009 осмотра автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС, акт о скрытых повреждениях от 21.06.2009, документы о ремонте автомашины Ниссан Примера г.н. В 583 РС после спорного происшествия, и другие документы, учитывая нахождение объекта недвижимости в собственности ответчика, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предупреждении третьих лиц об опасности схода снега с крыш (таблички, ограждения), суд пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения предприятием ответчика своих обязанностей (факт неправомерного бездействия предприятия), приведшего к причинению ущерба, а также причинную связь между сходом снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12, и повреждением транспортного средства Ниссан Примера г.н. В 583 РС, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Ссылка ответчика на то, что ответчик надлежащим образом, систематически и в полном объеме производил в спорный период очистку крыши здания по ул. Куйбышева, 12 от снега и льда, что подтверждается соответствующими договорами и актами выполненных работ, в связи с чем с ответчик не подлежит взысканию спорный ущерб, судом отклоняется.

Как указано выше, спорные повреждения были причинены автомашине Ниссан Примера г.н. В 583 РС непосредственно в результате падения снега и льда с крыши здания по ул. Куйбышева, 12, принадлежащего ответчику на праве собственности, следовательно, именно ответчик, как лицо, несущее в силу Закона бремя содержания данного здания, должен отвечать за вред, причиненный в результате падения снега и льда с крыши указанного здания.

Следует также отметить, что ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорный вред причинен не по его вине.

При этом ответчик, при наличии соответствующих доказательств, имеет право в регрессном порядке взыскать сумму спорного ущерба с лица, которое по поручению ответчика осуществляло уборку снега и льда с крыши здания ответчика в спорный период.

Ссылка ответчика на то, что все здание по ул. Куйбышева, 12 было обнесено оградительной лентой, а, кроме того, ответчик разместил письменные объявления об опасности схождения снега и льда с крыши здания ответчика, в связи с чем лицо, разместившее автомашину Ниссан Примера г.н. В 583 РС возле этой ленты, само виновато в причинении спорного ущерба, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в то время как из материалов дела следует, что какие-либо письменные объявления с предупреждением об опасности схождения льда и снега с крыши здания по ул. Куйбышева, 12, в спорный период на указанном здании и возле него отсутствовали.

Следует также отметить, что на фотографиях, выполненных на месте спорного происшествия аварийными комиссарами, визуально просматривается лента, протянутая непосредственно по стене здания ответчика, однако на данной ленте отсутствуют какие-либо предупредительные надписи, а автомашина Ниссан Примера г.н. В 583 РС стоит возле здания ответчика перед указанной лентой, а не за ней, следовательно, какие-либо нарушения в действиях водителя, поставившего указанную автомашину перед данной лентой, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал, что лед и снег упали на автомашину Ниссан Примера г.н. В 583 РС именно с крыши здания по ул. Куйбышева, 12, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство полностью подтверждается всеми материалами дела, в том числе и фотоматериалами аварийных комиссаров, из которых четко и определенно следует, что спорные повреждения были причинены автомашине Ниссан Примера г.н. В 583 РС в результате падения на данную автомашину снега и льда с крыши здания ответчика, а какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что повреждения задней левой двери и крыла не связано с падением снега и льда с крыши здания по ул. Куйбышева, 12, судом отклоняется, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждено никакими доказательствами, при этом ответчик не заявил никаких ходатайств о назначении по настоящему делу соответствующих экспертиз.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574) удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574) с Открытого акционерного общества "Банк 24.ру" (ИНН 6608007890) 98217 (девяносто восемь тысяч двести семнадцать) рублей ущерба и 3888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 68 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 60 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N2611 от 27.09.2010 (платежное поручение N2611 от 27.09.2010 находится в деле NА60-35774/2010-С4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова

Номер документа: А60-35774/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте