АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2011 года Дело N А60-44194/2010
[Исковые требования о взыскании денежных средств - задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения принята 18 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-44194/2010
по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН 6670081969, ОГРН 1056603530510)
к обществу с ограниченной ответственностью "Колобок" (ИНН 6624008058, ОГРН 1046601421437)
о взыскании 32491 руб. 85 коп.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Колобок" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 32491 руб. 85 коп., в том числе: 20233 руб. 50 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 37-10/ДДР от 23.11.2009г., 12258 руб. 35 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 37 от 03.04.2005г.
Определением от 20.01.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи N 495118 от 25.01.2011г., N 495125 от 25.01.2011г., в суд не явились.
08 февраля 2011 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
В предварительном судебном заседании 18.02.2011 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания. Определением от 20.01.2011 г. ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - исполнитель) и ООО "Колобок" (далее - заказчик) заключены следующие договоры:
- N 37 от 03.04.2005г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять дезинсекцию (комплекс мер по уничтожению членистоногих: тараканов, клопов, муравьев, блох, комаров, мух и др.) и дератизацию (комплекс мер по уничтожению грызунов) в помещениях магазинов. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать работы, произведенные исполнителем (п.1, п.2.7).
Стоимость услуг - 1519 руб. 02 коп. в месяц.
- N 37-10/ДДР от 23.11.2009г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. осуществлять дезинсекцию (комплекс мер по уничтожению членистоногих: тараканов, клопов, муравьев, блох, комаров, моли, жуков, мух и др.) и дератизацию (комплекс мер по уничтожению грызунов) в помещениях магазинов "Колобок" согласно приложению N 1 к договору. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работу в размере и в сроки, установленные договором (п.1.1, п.1.2, п.2.2.7).
Стоимость услуг - 20815 руб. 40 коп. (п.3.1).
Проанализировав условия данных договоров и их предмет (услуги по дезинсекции и дератизации), суд пришел к выводу, что по своей правовой природе представленные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец указал, что во исполнение условий договора.
Истец указал, что во исполнение условий договора N 37 от 03.04.2005г. в период с июля 2009г. по декабрь 2009г. ответчику оказаны обусловленные договором услуги общей стоимостью 12571 руб. 16 коп., включая задолженность по оплате услуг, оказанных в ноябре 2008г., в сумме 16 руб. 58 коп.
Во исполнение условий договора N 37-10/ДДР от 23.11.2009г. ответчику в период с января 2010г. по октябрь 2010г. оказаны услуги общей стоимостью 20233 руб. 50 коп.
В подтверждение факта оказания в спорный период услуг истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По утверждению истца, услуги, оказанные в рамках договора N 37 от 03.04.2005 г., оплачены ответчиком частично в сумме 312 руб. 81 коп., с учетом чего задолженность ответчика составила 12258 руб. 35 коп. Обязательство по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 37-10/ДДР от 23.11.2009г., ответчиком не исполнено, следовательно, задолженность по данному договору составила 20233 руб. 50 коп.
Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 32491 руб. 85 коп. (12258 руб. 35 коп. + 20233 руб. 50 коп.).
Доказательств уплаты долга ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), иск не оспорил.
Исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в сумме 32491 руб. 85 коп. на основании ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из суммы иска (32491 руб. 85 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 2000 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колобок" (ИНН 6624008058, ОГРН 1046601421437) в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН 6670081969, ОГРН 1056603530510) основной долг в сумме 32491 (тридцать две тысячи четыреста девяносто один) рубль 85 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колобок" (ИНН 6624008058, ОГРН 1046601421437) в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН 6670081969, ОГРН 1056603530510) денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья И.В.Липина
