АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления

от 7 февраля 2011 года Дело N А60-759/2011


[Исковое заявление по делу о взыскании основного долга подлежит возвращению]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой, ознакомившись с исковым заявлением Кондратюк Анатолия Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Компани"

о взыскании 50000 руб., установил:

Кондратюк Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Компани" о взыскании 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения до 19 февраля 2011 года в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 125, п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке, доказательство направления искового заявления ответчику.

До вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца 04 февраля 2011 года поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для возвращения искового заявления и решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

Поскольку истцом не было представлено доказательство уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке, государственная пошлина истцу не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Возвратить исковое заявление Кондратюк А. В.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Приложение: Исковое заявление на 3-ех листах и приложенные к нему документы на 30-ти листах.

Судья Е.А.Куклева