АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2011 года Дело N А60-2734/2011


[Суд решил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в рамках договора на поставку и транспортировку газа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-2734/2011

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 6674306814), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз" - независимая газовая компания"

о взыскании 98639 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакова Л.А. - представитель по доверенности N 75 от 01.02.2011г.,

от ответчика: Журавлева Т.А. - представитель по доверенности от 28.02.2011г., от Министерства обороны РФ: не явились, увед.,

от третьего лица: не явились, увед.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" денежных средств в размере 98639 руб. 28 коп., в том числе: 97392 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в период с 01.07.10г. по 31.12.10г. в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-0469/10 от 08.07.2010г. и 1246 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2010г. по 03.02.2011г.

Определением от 17.03.11г. по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик возражал против исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому долг в сумме 97392 руб. 43 коп. признает, от уплаты процентов в размере 1246 руб. 85 коп. просит освободить на основании ст. 401 ГК РФ. Кроме того, ссылается на то, что с 01.07.10г. надлежащими плательщиками по заключенным ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" договорам являются специализированные организации, выигравшие проведенные Министерством обороны РФ закрытые конкурсные торги, в данном случае таким плательщиком является ОАО "Славянка". По их результатам со сторонними специализированными организациями заключены государственные контракты.

В данном судебном заседании ответчик - ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество "Славянка".

При этом ответчик не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о перемене лиц в обязательстве (перевода долга на иное лицо - ОАО "Славянка"), а также доказательств иного способа и порядка оплаты оказанных истцом ответчику услуг.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для привлечения ОАО "Славянка" к участию в деле в качестве третьего лица судом не установлено. Судебный акт по настоящему делу на права и обязанности последнего по отношению к истцу или ответчику не повлияет.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации и третье лицо - ЗАО "Уралсевергаз", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание 28.04.2011 г., не явились, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Учитывая, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ЗАО "Уралсевергаз" (далее - поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (далее - ГРО) и ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" (далее - покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0469/10 от 08.07.2010 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. (п.2.1).

Проанализировав содержание указанного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 01.07.2010г. по 31.12.2010 г. ответчику оказаны обусловленные договором услуги по транспортировке газа на общую сумму 97392 руб. 43 коп.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период, подписанные обеими сторонами без возражений.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 г. N 411-Э/7 утверждены методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Согласно п. 14 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. Приказом ФСТ от 15.12.2009 г. N 411-э/7, отнесение всех конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, производится на основании данных о годовом объеме потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения конечных потребителей к газораспределительным сетям.

Из изложенного следует, что ответчик как покупатель должен в 2010 году оплачивать услуги исходя из следующих тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (руб./1000 куб.м.) по группам потребителей с объемом потребления газа (млн. куб, м./год): свыше 500 (млн. куб. м/год) - 121,78 (руб./1000 куб. м), от 100 до 500 включительно (млн. куб. м/год) - 133,07 (руб./1000 куб. м), от 10 до 100 включительно (млн. куб. м/год) - 181,98 (руб./1000 куб. м), от 1 до 10 включительно (млн. куб. м/год) - 238,42 (руб./1000 куб. м), от 0,1 до 1 включительно (млн. куб. м/год) - 276,04 (руб./1000 куб. м), от 0,01 до 0,1 включительно (млн. куб. м/год) - 309,90 (руб./1000 куб. м), до 0.01 включительно - 349,40 (руб./1000 куб. м).

Истцом были предъявлены ответчику для оплаты счета-фактуры на оплату услуг, оказанных в спорный период.

В соответствии с п.5.6.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке:

- до 20-го числа текущего месяца Покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объем газа, определенного в соответствии с договором;

- не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, Покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного протранспортированного Покупателю газа.

Между тем обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг не исполнена.

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных в период с 01.07.2010 г. по 31.11.2010 г. в сумме 97392 руб. 43 коп., то на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1246 руб. 85 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2010г. по 03.02.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента, проверен судом и является правильным.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что просрочка оплаты оказанных услуг по транспортировке произведена не по его вине, а в связи с отсутствием финансирования. Данный довод ответчика не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет процентов произведен истцом правильно, требование истца о взыскании процентов в сумме 1246 руб. 85 коп., начисленных за период с 11.08.2010г. по 03.02.2011г., подлежит удовлетворению судом на основании ст. 395 ГК РФ.

Требования истца к Министерству обороны Российской Федерации, заявленные в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21), исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

В абз. 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Организационные полномочия в отношении учреждения и его имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации; учреждение входит в единую систему структурных образований Минобороны РФ, подчинен вышестоящим органам и как бюджетная организация финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником имущества ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" как государственного учреждения является Российская Федерация.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений, выступает от имени данного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, определяемый по правилам пункта 1 ст. 158 Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, совокупности представленных в материалы дела доказательств, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" является Министерство обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 постановления N 21 от 22.06.2006 г., при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ на основании ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 6674306814) в пользу Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130) 98639 руб. 28 коп. (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать девять рублей двадцать восемь копеек), в том числе: 97392 руб. 43 коп. (девяносто семь тысяч триста девяносто два рубля сорок три копейки) основного долга и 1246 руб. 85 коп. (одна тысяча двести сорок шесть рублей восемьдесят пять копеек) процентов, начисленных за период с 11.08.2010г. по 03.02.2011г.

3. Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 6674306814) в пользу Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130) 3945 руб. (три тысячи девятьсот сорок пять рублей) в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины

4. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 6674306814) взыскание произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова