• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу


от 25 марта 2011 года Дело N А60-3026/2011


[Определением суда производство по делу о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить, в связи с отказом истца от требований]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И.Кудряковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Попова Михаила Владиславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аист"

о взыскании 32857,69 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Михаил Владиславович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аист" (ответчик) о взыскании 32857,69 руб., в том числе: 31120руб.00коп. задолженность за поставленный товар, 1737руб.69коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в полном объеме, с приложением копий платежных поручений.

Суд, рассмотрев заявленный отказ, принял его по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Согласно абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2005 года) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.02.2011

Из материалов дела следует, что денежные средства, засчитанные истцом в качестве оплаты задолженности ответчиком, перечислены истцу до принятия настоящего иска к производству арбитражного суда (определение о принятии иска к производству от 15.12.2010) платежные поручения N 000189 от 04.02.2011, N 000246 от 11.02.2011.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 05.02.2011г. Подлинную квитанцию возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Е.А.Куклева

Номер документа: А60-3026/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте