АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N А60-3498/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению оказанных на основании муниципального контракта, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Шевченко рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водовод" МО город Ирбит (далее - МУП ЖКХ "Водовод" МО г. Ирбит) (ОГРН 1069611009346, ИНН 6611011166)

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ирбитская центральная районная больница им. Д.И. Мальгина" (далее - МУЗ "Ирбитская центральная районная больница им. Д.И. Мальгина") (ОГРН 1026600882054, ИНН 6642000686)

о взыскании 67352 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Л. А. Неустроев - помощник директора по правовым вопросам, доверенность N 9 от 11.01.2011, предъявлен паспорт;

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Объявлен состав суда, истцу разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

В силу ч. 1, 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 принято к производству исковое заявление МУП ЖКХ "Водовод" МО г. Ирбит, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 17.03.2011. В п.6 указанного определения суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, не явились в судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая согласие истца, отсутствие возражений на рассмотрение дела со стороны ответчика, суд в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

МУП ЖКХ "Водовод" МО город Ирбит обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУЗ "Ирбитская центральная районная больница им. Д.И. Мальгина" задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению оказанных в ноябре и декабре 2010 года на основании муниципального контракта N 45 от 01.01.2010 в общей сумме 67352,01 руб.

Ответчик отзыв не представил, по существу заявленных требований не высказался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

01.01.2010 между МУП ЖКХ "Водовод" МО г. Ирбит (Предприятие) и МУЗ "Ирбитская центральная районная больница им. Д.И. Мальгина" (Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 45 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно которому Муниципальный заказчик запрашивает и оплачивает, а Предприятие оказывает услуги по обеспечению Муниципального заказчика питьевой водой и приему (сброс), обработку сточных вод, расположенных по адресу: ул. Кирова,31 (п. 1.1. муниципального контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта N 45 от 01.01.2010 МУП ЖКХ "Водовод" МО г. Ирбит в ноябре и декабре 2010 года оказало МУЗ "Ирбитская центральная районная больница им. Д.И. Мальгина" услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 67352,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 3993/Орг от 29.11.2010, N 4045/Орг от 07.12.2010 и соответствующими актами к ним, подписанными ответчиком без замечаний.

Данный муниципальный контракт N 45 от 01.01.2010 заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством в соответствии с требованиями ст.ст. 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по муниципальному контракту N 45 от 01.01.2010 в ноябре и декабре 2010 года в заявленных объемах и надлежащего качества, подтверждается представленными в материалы дела актами к счетам-фактурам N 3993/Орг от 29.11.2010, N 4045/Орг от 07.12.2010 подписанных истцом и ответчиком в двухстороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений.

Истцом на оплату услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 67352,01 руб., в т.ч. счет-фактура N 3993/Орг от 29.11.2010 на сумму 44901,34 руб., счет-фактура N 4045/Орг от 07.12.2010 на сумму 22450,67 руб..

Согласно пункту 4.6 муниципального контракта N 45 от 01.01.2010 расчет за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению производится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры за отчётный месяц.

Однако оплата услуг за ноябрь, декабрь 2010 года по муниципальному контракту N 45 от 01.01.2010 ответчиком не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 67352,01руб.

В соответствии с положениями статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты предоставленных истцом услуг, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 67352,01 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины (определение от 18.02.2011), государственная пошлина в сумме 2694,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Ирбитская центральная районная больница им. Д.И. Мальгина" (ОГРН 1026600882054, ИНН 6642000686) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водовод" Муниципального образования город Ирбит (ОГРН 1069611009346, ИНН 6611011166) задолженность в сумме 67352 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рублей 01 копейка

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Ирбитская центральная районная больница им. Д.И. Мальгина" (ОГРН 1026600882054, ИНН 6642000686) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова