• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2011 года Дело N А60-3571/2011


[Решением суда в удовлетворении требований о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Вахрушевой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-3571/2011 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АТП"

к Артемовскому районному отделу УФССП по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области

о признании недействительным постановлений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Артемовская ТЭЦ"; временный управляющий Кармацких Дмитрий Иванович; ОАО "Свердловэнергосбыт".

При участии в судебном заседании:

от заявителя: И.В. Белоусова, представитель по доверенности от 10.03.11;

от заинтересованного лица - Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области - А.В. Свалова, удостоверение ТО N136800;

от заинтересованного лица - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - С.А. Холкин, удостоверение ТО 136563.

от третьего лица - ОАО Свердловэнергосбыт: не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "Артемовская ТЭЦ": И.С.Кузакова, паспорт 6504 N625724, представитель по доверенности от 08.02.11.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщены письменные возражения на отзыв заинтересованного лица и уточнение заявленных требований. При этом представитель заявителя пояснил, что в рамках настоящего дела оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области Дворниковой И.А. от 14.03.10. Требований к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в рамках настоящего дела не заявляет. Уточнение судом принято. К материалам дела по ходатайству представителя третьего лица - ООО "Артемовская ТЭЦ" приобщена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.11 по делу NА60-30870/2010. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением. С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области Дворниковой И.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.03.10 и судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области Дворниковой И.А., утвержденное начальником Артемовского отдела - старшим судебным приставом Энгельс Е.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.03.10 и действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий незаконными.

Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований, считает оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению законными.

Третье лицо также считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В производстве Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство N 65/14/9669/5/2010, возбужденное 17.02.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с должника - ООО "Артемовская ТЭЦ" денежных средств в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт".

В рамках указанного исполнительного производства заинтересованным лицом были направлены запросы в РЭО ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу и инспекцию гостехнадзора Артемовского городского округа о предоставлении информации о наличии техники и автомототранспорта, зарегистрированного за ООО "Артемовская ТЭЦ".

Письмом N1268 от 11.03.10 РЭО ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу направило заинтересованному лицу список транспортных средств, зарегистрированных за должником по исполнительному производству. Аналогичная информация была представлена из гостехнадзора.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в срок, 14.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области Дворниковой И.А. было вынесено постановление, согласно которому объявлено о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также прохождение технического осмотра в отношении следующих транспортных средств: погрузчик-экскаватор ПЭ-Ф-1А на базе трактора ЮМЗ-6КЛ, 1992 г.в., экскаватор ЕК-12, год выпуска 2001, коммунальная машина КМТ-1 на базе трактора ЛТЗ-55, 1996 г.в., прицеп тракторный 2ПТС-4м887Б, 1992 г.в.

Кроме этого заинтересованным лицом было вынесено постановление от 14.03.10, согласно которому объявлено о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также прохождение технического осмотра в отношении: следующих транспортных средств: КАМАЗ-53212, г/н Н533УН96; ЗИЛ-433362мдк, г/н Н534УН; УАЗ-22069, г/н ВВ540/66; ГАЗ-33021, г/н Н535УН96; ГАЗ-2705, г/н Н536УН96; ГАЗ-31105, г/н У080ОХ; ПA3-32050R, г/н АК825/66; ГАЗ-3307 КО-50313, г/н Н538УН; ГАЗ-3307, г/н Н539УН; ПАЗ-3205, АТ997/66; УАЗ-315192, О768ВС96. Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом, начальником Артемовского отдела.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2010г., Общество с ограниченной ответственностью "АТП" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителей следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В рассматриваемом случае заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые, по его мнению, принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "АТП", то есть связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению им оспариваемых постановлений с нарушением прав собственника на имущество.

Таким образом, в рамках оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом согласно п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что в данном случае отсутствует спор о праве, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Артемовская ТЭЦ" пояснил, что указанные транспортные средства принадлежат должнику.

При этом то обстоятельство, что оспариваемыми постановлениями не было арестовано спорное имущество, опись имущества не составлялась, не имеет правового значения, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование своих требований ООО "АТП" утверждает, что 03.02.2011 обратилось в Гостехнадзор Артемовского городского округа и в РЭО ГИБДД при ОВД Артемовского района с заявлением о государственной регистрации транспортных средств и самоходных машин и получило отказ в регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области от 14.03.2010г. Исходя из изложенного заявитель считает, что о нарушении своих прав постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2010г. заявитель узнал лишь в момент обращения Гостехнадзор Артемовского городского округа и в РЭО ГИБДД при ОВД Артемовского района, т.е. 03.02.2011г.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо N 72 от 06.05.2010г., согласно которому заявитель уведомляет ООО "Артемовская ТЭЦ" о невозможности прохождения технического осмотра транспортных средств, которыми ООО "АТП" пользуется на праве аренды, в связи с объявлением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, из содержания данного письма усматривается, что ООО "АТП" стало известно о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств и спецтехники в мае 2010г., однако действий, направленных на защиту и (или) свидетельствующих о защите своих нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности не предприняло.

Ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела заявитель не представил ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и непредставление ходатайства с обоснованием его пропуска по уважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.03.10, ввиду отсутствия факта нарушения прав заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства, а также пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "АТП" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев

Номер документа: А60-3571/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте