• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2011 года Дело N А60-41836/2010


[Решением суда в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О. Н. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. В. Перемышлевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального предприятия "Сигнал" (ИНН 6632002701) (далее - истец)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения дирекция по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги (ИНН 7708503727) (далее - ответчик)

о взыскании 1 044 444,63 руб.,

при участи в судебном заседании:

от истца: Гордеева К.С., представитель по доверенности от 24.12.2010г., паспорт;

от ответчика: Щукина И.А., представитель по доверенности N 91/10-НЮ от 31.12.2010г., паспорт; после перерыва - Уманец В.В., представитель по доверенности N 90/10-НЮ от 31.12.2010г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное предприятие "Сигнал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения дирекция по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги о взыскании 1 044 444,63 руб., в том числе 903 744,55 руб. неосновательного обогащения и 140 700,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.11.2010г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30.12.2010г. срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением суда от 01.02.2011г. рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 02.03.2011г. на 10 ч. 00 мин.

В судебном заседании 02.03.2011г. судом был объявлен перерыв до 03.03.2011г. до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в настоящем судебном заседании поддерживает заявленные требования и представил в материалы дела дополнительные документы. Документы приобщены к делу.

Ответчиком представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление с возражениями и дополнение к отзыву. Отзыв и дополнение приобщены к делу.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил:

Как указывает в иске истец, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды N 299В от 19.03.2008г., предметом которого является отпуск истцом питьевой воды для котельной ответчика по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Паровозников, 21.

Как пояснил истец, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 639 141,13 руб. В свою очередь ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 1 542 885,68 руб. Всего по платежным поручениям N 1688 от 23.10.2008г., N 1759 от 24.10.2008г., N 121 от 23.01.2009г. и платежному ордеру N 2 от 28.09.2008г. истцом было перечислено на 903 744,55 руб. больше, чем выставлено счетов-фактур по договору N 299В от 19.03.2008г.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на отпуск питьевой воды N 299В от 19.03.2008г. счета-фактуры, платежные поручения, платежные ордеры.

Таким образом, как пояснил истец, общая сумма переплаты по договору на отпуск питьевой воды N 299В от 19.03.2008г. составила 903 744,55 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры водоснабжения N 299В от 19.03.2008г. и теплоснабжения N 300Т от 01.01.2008г.

В период с 01.01.2008г. по 01.04.2008г. услуги снабжения холодной и горячей водой по указанным договорам для объектов МП "Сигнал" оказывала Нижнетагильская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-8) - структурное подразделение Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги -филиала ОАО "РЖД".

В последствии с 01.04.2008г. все функции по тепло и водоснабжению были переданы вновь созданному структурному подразделению Свердловской железной дороги - Дирекции по тепловодоснабжению (ДТВ). Также в Дирекцию была передана имеющаяся дебиторская задолженность потребителей данного вида услуг. Факт передачи дебиторской задолженности, сформированной на 31.03.2008г., а также ее размер подтверждается представленным в материалы дела извещением N 49306 от 26.05.2008г.

Общая дебиторская задолженность по МП "Сигнал" передана по состоянию на 01.04.2008г. в размере 2 883 039,64, в том числе:

- задолженность за услуги холодного и горячего водоснабжения в размере 450 794,66 рублей:

- задолженность за услуги теплоснабжения в размере 2 417 001,27 рублей;

- задолженность за автоуслуги в размере 15 243,71 рублей.

Исходя из вышеизложенного, задолженность истца на 01.04.2008г. за услуги водоснабжения составляла 450 794,66 рублей.

30.04.2009г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность истца перед ответчиком на 01.10.2008г. составляла 2 231 408,30 рублей. Данная задолженность образовалась в период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. (акт сверки от 30.09.2008г.).

Возражая против исковых требований, ответчик также пояснил, что перечисленные истцом денежные средства по спорным платежными поручениям и ордерам с назначением платежа "за водоснабжение" без указания периода погашения задолженности и неверно указанным номером и датой договора, были отнесены в ответчиком на основании ст. 522 ГК Российской Федерации счет погашения ранее возникшей задолженности за услуги водоснабжения в размере 1 300 718,24 рублей.

Ответчик указал, что данные платежи в сумме 1 000 000 рублей были отражены в акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2009г., и погасили задолженность по счетам-фактурам: N 1237 от 16.05.2008 на сумму 64 258,26 рублей; N 1686 от 22.05.2008 на сумму 57 137,23 рублей; N 4046 от 25.06.2008 на сумму 65 886,80 рублей; переданное сальдо от НГЧ-8 на сумму 397 966,92 рублей; N 5845 от 21.07.2008 на сумму 203 598,29 рублей; N 6253 от 29.07.2008 на сумму 190 573,60 рублей; N 7493 от 28.08.2008 (частично на сумму 20 578,90 рублей). Остаток долга по данному счету-фактуре - 167 430,59 рублей. Платежное поручение N 121 от 23.01.2009 отнесено в счет оплаты по счету-фактуре N 10261 за холодное водоснабжение; платежное поручение N 949 от 27.11.2008 отнесено в оплату горячего водоснабжения (по назначению платежа).

Кроме того, счета-фактуры N 5904 от 22.07.2008, N 7247 от 21.08.2008, N 8908 от 24.09.2008 были предметом рассмотрения по делу N А60-10667/2009-С8 и задолженность по ним взыскана по решению суда платежным ордером N 2 от 28.09.2009г.

Каких-либо письменных обращений истца к ответчику по вопросу разнесения данных платежей не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что неосновательное обогащение в заявленном истцом размере отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказывается за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 112, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд решил:

- В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О. Н. Новикова

Номер документа: А60-41836/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте