• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N А60-41859/2010


[Решением суда требования о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Символ-Электро" (ИНН 6658325190)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАРАСУН" (ИНН 0305004948) о взыскании 489259 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Гущин А.А., паспорт 6502 N 059812, представитель по доверенности без номера от 27.04.2010 года.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "Символ-Электро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАРАСУН" о взыскании задолженности по договору поставки N СМЭ-08-04-01 от 08.04.2009 года в сумме 489259 руб. 01 коп. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Истец и ответчик в п. 8.2 договора поставки N СМЭ-08-04-01 от 08.04.2009 года предусмотрели, что при невозможности разрешения споров и разногласий по договору путем дружественных переговоров, все споры по договору или в связи с ним, в том числе, в связи с его недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области на момент принятия искового заявления к производству является компетентным судом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки NСМЭ-08-04-01 от 08.04.09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, соответствующий условиям договора по ассортименту, количеству, качеству и цене, условиям и срокам отгрузки, поставки и оплаты (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре, в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании задолженности ссылается на товарные накладные. Поскольку в материалы дела не представлены спецификации к договору, в представленных суду товарных накладных отсутствует указание на указанный договор как на основание передачи по ним товара, суд приходит к выводу о совершении истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи (ст. 432, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неприменении к правоотношениям сторон условий договоров поставки NСМЭ-08-04-01 от 08.04.09.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 2353271 руб. 50 коп. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 20.08.2009 NСЭ00071 на сумму 5959 руб. 00 коп., от 10.08.2009 NСЭ00081 на сумму 195800 руб. 00 коп., от 10.08.2009 NСЭ00067 на сумму 1310352 руб. 50 коп., от 24.07.2009 NСЭ00065 на сумму 93500 руб. 00 коп., от 17.07.2009 NСЭ00061 на сумму 23000 руб. 00 коп., от 03.07.2009 NСЭ00058 на сумму 101340 руб. 00 коп., от 04.06.2009 NСЭ00056 на сумму 63840 руб. 00 коп., от 15.05.2009 NСЭ00052 на сумму 128580 руб. 00 коп., от 30.04.2009 NСЭ00045 на сумму 271000 руб. 00 коп., от 30.04.2009 NСЭ00045 на сумму 159900 руб. 00 коп. В вышеуказанных товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает представленные истцом накладные надлежащим доказательством осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика. Факт получения товара удостоверен в накладных подписями работников ответчика в графе "получил" и печатью ответчика.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по оплате поставленного в его адрес товара не исполнил в полном объеме, частично оплатив полученный товар платежными поручениями на общую сумму 1899712 руб. 49 коп. Сумма задолженности за поставленный товар составляет 453559 руб. 01 коп.

Кроме этого истцом были понесены расходы, связанные с оказанием услуг по доставке товара ответчику в размере 35700 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 10.08.09 NСЭ00018 на сумму 15500 руб. 00 коп. и NСЭ00019 на сумму 20200 руб. 00 коп., которые были подписаны сторонами без возражений.

Итого сумма задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по доставке товара в общей сумме составляет 489259 руб. 01 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию исх. NСМЭ-28-01-01 от 28.01.2010. Указанная претензия была получена ответчиком 16.04.10, согласно отметке на уведомлении о вручении и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями самого обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ни в одно судебное заседание представителя не направил, возражений по поводу заявленных исковых требований не представил.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 489259 руб. 01 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены копией договора на оказание юридических услуг от 10.11.2010 N6/10, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ПКП "Символ-Электро" и Обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания "Гущин и партнеры", платежным поручением от 15.11.2010 N1155 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, включая предварительное, ответчик возражений по поводу чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, требование истца о взыскании с ответчика 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 15.11.2010 N1154 в сумме 12785 руб. 18 коп.

В связи с тем, что заявленные истцом требования по настоящему делу удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12785 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Символ-Электро" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХАРАСУН" (ИНН 0305004948, место нахождения: 671430, Республика Бурятия, Еравнинский район, с. Сосново-Озерское, ул. Матросова, д. 25) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Символ-Электро" (ИНН 6658325190) сумму основного долга в размере 489259 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 01 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХАРАСУН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Символ-Электро" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12785 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 18 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХАРАСУН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Символ-Электро" в возмещение расходов по уплате услуг представителя денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев

Номер документа: А60-41859/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте