• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2011 года Дело N А60-41876/2010


[Решением суда требования о взыскании задолженности по договору, задолженности за поставленные товары, расходов на представителя, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания И.В.Дмитриевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Молокотина Олега Олеговича (далее истец ИНН 661103519316, ОГРН:306961101600043)

к закрытому акционерному обществу "Уралавтоагрегат" далее ЗАО "Уралавтоагрегат" ИНН6611009287, ОГРН:1046600541580

о взыскании 18300 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании

от истца: Боярских Р.А. - представитель по доверенности от 01.01.2011, б/н, предъявлен паспорт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ИП Молокотин О.О. просит взыскать с ЗАО "Уралавтоагрегат" задолженность в сумме 18300 рублей, в том числе задолженность по договору N1С-35 с октября 2009 по апрель 2010 в размере 15300 рублей и задолженность за поставленные товары в сумме 3000 рублей, а также взыскать расходы на представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ИП Молокотиным О.О. (исполнитель) и ЗАО "Уралавтоагрегат" (заказчик) заключен договор от 04.02.2009 N1С-35, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию программного комплекса 1С: предприятие 7.7.

Согласно п.5.2 договора стоимость обслуживания определяется протоколом согласования цен, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом согласования цены N35 к вышеуказанному договору стоимость обслуживания по договору составляет 2500 рублей в месяц.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, листом посещений. Однако, оплата за оказанные услуги за период с октября 2009 по апрель 2010 года ответчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность составила 15300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных за период с октября 2009 по апрель 2010 услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, требование о взыскании долга в сумме 15300 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, как следует из материалов дела, ИП Молокотин О.О. по товарным накладным от 20.01.2010 N25, от 04.02.2010 N110, от 14.04.2010 N378 в адрес ЗАО "Уралавтоагрегат" поставил товар.

Передачу товара по товарным накладным от 20.01.2010 N25, от 20.04.2010 N3548, от 27.04.2010 N3854 следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт принятия товара по товарным накладным от 04.02.2010 N110, от 14.04.2010 N378 с приложением печатей и подписей сторон подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по товарным накладным от 04.02.2010 N110, от 14.04.2010 N378 в сумме 2250 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в порядке ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив обоснованность требований о взыскании с ЗАО "Уралавтоагрегат" долга в сумме 750 рублей по товарной накладной от 20.01.2010 N25, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 308, 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчику продукции, а ответчик - предоставить доказательства ее оплаты.

В ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Однако истец не представил суду документального подтверждения факта поставки должнику товара, поскольку накладная N25 от 20.01.2010 ответчиком не подписана, заявки отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 06.10.2010, подписанный бухгалтером ответчика, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности не возникают из актов сверки.

Иные документы, подтверждающие наличие денежных обязательств в спорной сумме, истцом суду не представлены.

Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 750 рублей удовлетворению не подлежат в виде отсутствия первичных документов.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (заказчик) и ООО "Экономико-правовая группа "Защита" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2010 N33ЮЮ, по которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению претензии от ИП Молокотина О.О. к ЗАО "Уралавтоагрегат" и искового заявления в суд на взыскание суммы задолженности. Факт оказания услуг подтверждается актами передачи услуг от 15.10.2010, от 12.11.2010.

В соответствии п.3.1 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2010 N441.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: следует взыскать с ЗАО "Уралавтоагрегат" в пользу ИП Молокотина О.О. сумму долга в размере 17550 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ЗАО "Уралавтоагрегат" подлежат взысканию в пользу ИП Молокотина О.О. расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралавтоагрегат" ИНН6611009287, ОГРН:1046600541580, расположенного по адресу: Свердловская область, 623850, г.Ирбит, ул.Логинова, д.44, в пользу индивидуального предпринимателя Молокотина Олега Олеговича ИНН 661103519316, ОГРН:306961101600043 долг в сумме 17550 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралавтоагрегат" ИНН6611009287, ОГРН:1046600541580, расположенного по адресу: Свердловская область, 623850, г.Ирбит, ул.Логинова, д.44, в пользу индивидуального предпринимателя Молокотина Олега Олеговича ИНН 661103519316, ОГРН:306961101600043 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова

Номер документа: А60-41876/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте