• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А60-41918/2010-С6


[Решением суда требования о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-41918/2010-С6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" (ИНН 6674169156 ОГРН 1056605361460)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.Н. Калегина, представитель по доверенности от 01 января 2011г.,

от заинтересованного лица: Р.В. Купреенков, главный специалист, доверенность N 78-1950 от 18 февраля 2011г.,

от третьего лица: Д.М. Головин, представитель по доверенности N 23 от 20 января 2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений N 15 площадью 14 кв.м., N 16 площадью 14,1 кв.м., расположенных на втором этаже

здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56 и обязании заинтересованного лица совершить соответствующие действия.

Заинтересованное лицо и третье лицо в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" являлось арендатором нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по адресу: Екатеринбург, ул. Щорса, 56 на основании договоров аренды нежилого помещения N 06/06 от 03 января 2006г., N 08/07 от 02 января 2007г., N 08/08 от 03 января 2008г., N 08/09 от 03 декабря 2009г. заключенным между заявителем и открытом акционерным обществом "Свердловский инструментальный завод".

Арендуемые помещения согласно договору доверительного управления государственным имуществом Свердловской области, заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и открытым акционерным обществом "Свердловский инструментальный завод" находились в собственности Свердловской области.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 02 июля 2008г. N668-ПП Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облжилсервис" переданы в хозяйственное ведение относящиеся к государственному казенному имуществу Свердловской области нежилые помещения общей площадью 1030,8 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, 56.

Впоследствии на основании разрешения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области заявитель заключил договор аренды с Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облжилсервис", в соответствии с которым заявителю переданы в аренду нежилые помещения 2 этажа (помещения 1-3), общей площадью 27,5

Как пояснил представитель заявителя, в договорах аренды с открытым акционерным обществом "Свердловский инструментальный завод" арендуемые помещения имели иные номера и площадь, согласно технического паспорта БТИ г. Екатеринбурга на здание: N 15-прощадью 14 кв.м., N 16 - площадью 14,1 кв.м.

В данный момент заявитель фактически пользуется спорными помещениями, платит арендную плату, вносит коммунальные платежи.

Заявитель пояснил, что расхождения в номерах помещений объясняется следующим. В оспариваемом отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений, оформленным письмом от 24 февраля 2010г. N 78-2212 указаны 2 вида помещений NN 4,5, NN 1-3.

Спор относительно помещений NN 4,5 рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А60-14824/2010-С5. В настоящем деле предмет рассмотрения - помещения NN 1-3. Однако, согласно новому плану БТИ, эти помещения пронумерованы как помещения NN 15,16. Данный факт не оспаривается представителем заинтересованного и третьего лица. В договоре N 153-А/09 от 01 сентября 2009г. с приложениями указаны помещения 1-3, в договоре от 03 января 2009г. N 08/09 и акте речь идет о помещениях NN 15,16.

Письмом от 24 февраля N 78-2212 заинтересованное лицо отказало Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облжилсервис" в согласовании распоряжения спорными нежилыми помещениями.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона N159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и

переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.13 Информационного письма от 05 ноября 2009г. N134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу Федерального закона N159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества (ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 159-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Из приведенной нормы следует, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Для совершения такой сделки требуется согласие владельца недвижимого имущества, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

Инициатором отчуждения имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, может выступать только данное предприятие, а арендатор, соответствующий требованиям ст.3 Федерального закона N159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение этого имущества.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, площади арендуемого помещения соответствует требованиям Федерального закона N159-ФЗ, заявитель владеет имуществом непрерывно в течение двух и более лет, подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом неправомерно отказано в согласовании реализации преимущественного права приобретения спорных помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05 ноября 2009г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право хозяйственного ведения или оперативного управления на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, передача указанных помещений в хозяйственное ведение ГУП Свердловской области "Облжилсервис" началась раньше вступления в силу Федерального закона N159-ФЗ, а закончилась после подачи обществом заявления на преимущественный выкуп помещений.

Имущество передается в хозяйственное ведение унитарному предприятию для пользования и достижения целей его деятельности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество фактически предприятию не передавалось, предприятием для достижения целей его деятельности не использовалось, с 2006 года спорные помещения находились в аренде и фактически использовались заявителем, ГУП Свердловской области "Облжилсервис" согласно передать в собственность заявителю спорные помещения.

При таких обстоятельствах принятие МУГИСО оспариваемого решения не отвечает целям и задачам Федерального закона от 22 июля 2008г. N159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости; заявитель имеет право на приобретение арендованного имущества.

Таким образом, отказ МУГИСО в реализации права заявителя на выкуп спорных помещений признан судом незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в реализации обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" преимущественного права приобретения помещений N 15 площадью 14 кв.м., N 16 площадью 14,1 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56, выраженный в решении от 24 февраля 2010 N78-2212.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" путем согласования сделки купли-продажи помещений N 15 площадью 14 кв.м., N 16 площадью 14,1 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" (ИНН 6674169156 ОГРН 1056605361460) государственную пошлину в сумме 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова

Номер документа: А60-41918/2010-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте