• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N А60-41944/2010


[Решением суда требования о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41944/2010

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 6620001598, ОГРН 1026601300681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КранТехМонтаж" (ИНН 6673169530, ОГРН 1076673020170)

о взыскании 276201 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е. А. Быкова, представитель по доверенности N 62/25 от 20.12.2010г.,

от ответчика - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФГУП "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "КранТехМонтаж" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 276201 руб. 64 коп., в том числе: 246840 руб. - стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору N 3 от 10.10.2008 г., 29361 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2008 г. по 14.10.2010 г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 309, 395, 405, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата. В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ФГУП "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - заказчик) и ООО "Строительная компания "КранТехМонтаж" (далее - поставщик) заключен договор N 3 от 10.10.2008 г., предметом которого является изготовление, поставка и монтаж кран-балки электрической грузоподъемностью 5 тонн в количестве 1 ед. для проведения работ на тарно-строительном цехе по размещению производства изделия "Алагез". Получателем оборудования является заказчик, который обязался оплатить указанное оборудование на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. - п.1.4).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязался осуществить изготовление, поставку и монтаж оборудования в срок до 31.12.2008г.

Наименование оборудования, подлежащего изготовлению и поставке заказчику, определено в п.1.2 договора; перечень и объем, подлежащих выполнению работ - в Калькуляции (Приложение N 1 к договору).

Стоимость оборудования и работ, связанных с его поставкой и монтажом составляет 3575201 руб. 77 коп. (п.1.1 договора, Приложение N 1 к договору).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что договор носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора подряда (§ 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 3575201 руб. 77 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 1691 от 11.11.2008 г. на сумму 1800000 руб., N 1706 от 17.11.2008г. на сумму 775201 руб. 77 коп., N 1747 от 02.12.2008г. на сумму 500000руб., N 1803 от 09.12.2008г. на сумму 499999 руб. 23 коп.

Как установлено судом ранее, ответчик как поставщик обязался осуществить изготовление, поставку и монтаж оборудования в срок до 31.12.2008г.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 03.08.2009г., следует, что истцом поставлено, а ответчиком принято следующее оборудование: кран-балка грузоподъемностью 5,0 т. - 1 шт.; тельфер электрический грузоподъемностью 5,0 т. - 1 шт.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения обусловленных договором работ, в материалы дел не представлено.

При этом истец указал, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не в полном объеме: в установленный договором срок на предприятие не поставлен профильный лист стоимостью 93500руб. (позиция 15 калькуляции), не произведен монтаж кровельного покрытия из профильного листа стоимостью 153340 руб. (позиция 30 калькуляции). Общая стоимость невыполненных работ, по утверждению истца, составляет 246840 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика письма N 136/25 от 06.05.2010г. с требованием возвратить стоимость невыполненных работ. Однако, сумма денежных средств, подлежащих возврату, в письме не указана.

Кроме того, письмом N 287/25 от 01.09.2010г. истец, ссылаясь на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о расторжении договора и потребовал незамедлительно возвратить денежные средства в сумме 246840 руб.

Из буквального толкования нормы п.2 ст. 715 ГК РФ следует, что право на отказ от исполнения договора заказчик имеет до окончания срока выполнения работ, предусмотренного в договоре. Однако согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор N 3 от 10.10.2008 г. считается прекращенным с 02.09.2010г. на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем выполнении принятых по договору обязательств до прекращения данного договора, ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что удержание ответчиком после прекращения договора подряда денежных средств, полученных в оплату невыполненных работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом ссылка истца на п. 3 ст. 309, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание взыскания указанной денежной суммы несостоятельна.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 246840 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор N 3 от 10.10.2008г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала.

Доказательств выполнения работ до прекращения договора (до 02.09.2010г.) либо возврата истцу денежных средств в сумме 246840 руб. ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 246840 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 29361 руб. 64 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2008 г. по 14.10.2010 г.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности удержания полученных им денежных средств, является дата прекращения договора N 3 - 02.09.2010 г.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 02.09.2010 г. по 14.10.2010 г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, т.е. в данном случае - 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Расчет процентов произведен истцом с исключением из суммы основного долга налога на добавленную стоимость.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и подлежит корректировке за счет уточнения начальной даты начисления процентов.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 02.09.2010г. по 14.10.2010 г. составила 1981 руб. 32 коп., из расчета:

209186 руб. (долг без НДС) Ч 7,75 % ч 360 Ч 43 дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1981 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (276201 руб. 64 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 8524 руб. 03 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 248821 руб. 32 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7671 руб. 62 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КранТехМонтаж" (ИНН 6673169530, ОГРН 1076673020170) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 6620001598, ОГРН 1026601300681) денежные средства в сумме 248821 (двести сорок восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 32 копейки, в том числе: 246840 (двести сорок шесть тысяч восемьсот сорок) рублей - основной долг, 1981 (одна тысяча восемьдесят один) рубль 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.2010 г. по 14.10.2010г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КранТехМонтаж" (ИНН 6673169530, ОГРН 1076673020170) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 6620001598, ОГРН 1026601300681) денежные средства в сумме 7671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 62 копейки в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина

Номер документа: А60-41944/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте