• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А60-42087/2010


[Решением суда требования о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар, суммы пени, начисленной по договору поставки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в полном объеме]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания помощником О.А.Бенциановой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Про-Вайн" (ИНН 6671288300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин" (ИНН 6658279289)

о взыскании 33454 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец: М.В.Хохолков, представитель по доверенности от 24.02.2011

ответчик: И.Н.Томилина, представитель по доверенности от 02.06.10

В заседании суда по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 24.02.11. для урегулирования спора сторонами. После перерыва заседание суда продолжено. Ответчик после перерыва в заседание суда не явился.

Определением от 29.11.2010г. арбитражный суд принял дело к производству и назначил его к судебному разбирательству по упрощенной процедуре в судебном заседании арбитражного суда, установив сторонам срок для предоставления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В связи c поступлением возражений от ответчика, дело назначено по общим правилам искового производства.

ООО "Про-Вайн" (истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" (ответчик, ООО "Пушкин") 33454 рублей 25 копеек, в том числе задолженность за поставленный по договору поставки N 63/2009 от 30.12.2009 товар в размере 29397 рублей 40 копеек, суммы пени, начисленной по п. 6.1. договора поставки N 63/2009 от 30.12.2009 за период просрочки с 23.06.2010 по 18.11.2010 в размере 4056 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. И сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, сумму задолженности не уплатил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "Про-Вайн" и ООО "Пушкин" 30 декабря 2009 года заключен договор поставки N 63/2009, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товар (алкогольную продукцию), а последний обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора). Следовательно, условия о товаре и его количестве согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения. В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и товарных накладных, договор поставки от 30.12.2009 N 63/2009 суд признал заключенным (ст. 506, п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор в силу п. 1 ст. 432, ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным от 17.06.2010 N 2035, от 01.07.2010 товар на сумму 29397 рублей 40 копеек.

Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика заверены печатями организаций.

Ответчиком факт поставки названной продукции не отрицается.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у покупателя возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора N 63/2009 от 30.12.2009 покупателю (ответчику) предоставлена отсрочка платежа сроком на 5 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Таким образом, долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 29397 рублей 40 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 29397 рублей 40 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6.1. договора N 63/2009 от 30.12.2009 в случае неоплаты или просрочки оплаты товара поставщик имеется право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате. Неустойка начисляется по каждому нарушению, допущенному покупателем, отдельно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные п. 6.1. договора от 30.12.2009 N 63/2009 пени.

Расчет пени произведен исходя из суммы долга, правомерного определения периода просрочки (с 23.06.2010 по 18.11.2010), с применением согласованной сторонами ставки процента (0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара), проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4056 рублей 85 копеек следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005г. N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором N 03/11/10 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 2, платежным поручением на перечисление суммы от 28.12.10 N 5156.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения, а также доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" (ИНН 6658279289, ОГРН 1076658028259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про-Вайн" 33454 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, в том числе задолженность за поставленный по договору поставки N 63/2009 от 30.12.2009 товар в размере 29397 (двадцать девять тысяч триста девяносто семь) рублей 40 копеек, пени за период просрочки с 23.06.2010 по 18.11.2010 в размере 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 85 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" (ИНН 6658279289, ОГРН 1076658028259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про-Вайн" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, 5000(пять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Плюснина

Номер документа: А60-42087/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте