• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N А60-42093/2010


[Решением суда в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных ответчиком работ, суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело NА60-42093/2010-С 1 по иску ООО "Перекресток" (ИНН 6670126828, ОГРН 1069670125073)

к ООО "Камышловский дорожник" (ИНН 6613005961, ОГРН 1046600770149)

о взыскании 587571 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхно П.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2010г.;

Телегин Т.В., представитель по доверенности от 01.11.2010г.,

от ответчика: Данилов С.Н., директор (протокол N3); Кулаков О.А., представитель по доверенности от 01.10.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Камышловский дорожник" об уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ и взыскании 587571 руб. 79 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового обоснования заявленного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены истец ссылается на положения п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании судом удовлетворено заявленное истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении правового основания исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать денежные средства в сумме 587571 руб. 79 коп. как убытки на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного изменения судом рассматривается требование истца о взыскании убытков в сумме 587571 руб. 79 коп., в том числе 547571 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору N 02/10 от 18.05.2010г., 27000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы дефектов, 13000 руб. в возмещение расходов на оценку работ по устранению дефектов.

В предварительном судебном заседании 13.01.2011г. истец пояснил, что полагает договор N 02/10 от 18.05.2010г. на момент рассмотрения настоящего спора действующим, в связи с чем у ответчика, по мнению истца, существует обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

В данном судебном заседании истцом представлено в материалы дела письменное заявление об уточнении правовой позиции, с учетом которой истец указывает на то обстоятельство, что он фактически отказался от исполнения договора подряда N 02/10 от 18.05.2010г. путем заключения 29.10.2010г. договора N 10/143 с ООО "Константа" на поставку плит.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что работы по договору подряда выполнены им в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует подписанный заказчиком без каких-либо возражений акт. Дефекты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, возникли, по мнению ответчика, в результате неправильной эксплуатации объекта самим истцом, поскольку в части площадки для грузового автотранспорта в соответствии с условиями договора были выполнены только подготовительные работы с переходным типом покрытия площадки, что не допускало, по мнению ответчика, коммерческой эксплуатации объекта грузовым автотранспортом. Представленное истцом экспертное заключение, по мнению ответчика, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование проводилось в отсутствие подрядчика, квалификация эксперта не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.05.2010г. подписан договор N 02/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия площадки: - для легкового автотранспорта - асфальтобетонное покрытие 740 кв.м.; - 1 этап устройства площадки для грузового автотранспорта переходный тип покрытия 2400 кв.м. (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок выполнения работ определен сторонами: с 25 мая 2010г. по 30 июня 2010г.

Стоимость работ, согласно п. 1.3 договора, составляет 1 100 000 руб. 00 коп. без НДС. В пункте 3.1 стороны согласовали условие о том, что заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ по договору.

Во исполнение обязательств по договору 31.05.2010г. истцом в пользу ответчика платежным поручением N 61 перечислено 750000 руб. в качестве предоплаты по договору N 02/10 от 18.05.2010г.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 1100000 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N1 от 01.07.2010г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 01.07.2010г.

Факт оплаты выполненных работ истцом в оставшейся части подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N91 от 07.07.2010г. на сумму 350000 руб.

В ходе эксплуатации площадок для автотранспорта истцом выявлены дефекты, явившиеся, по его мнению, следствием некачественности выполненных ответчиком работ. В соответствии с заключением ООО "Новая Экспертиза и К" от 27.10.2010г., для устранения недостатков выполненных ООО "Камышловский дорожник" работ по устройству покрытий площадок для легкового и грузового автотранспорта требуется осуществление работ стоимостью 547571,79 руб.

Истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N02/10 от 18.05.2010г. ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 547571 руб. 79 коп.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы не были устранены заказчиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что право заказчика на предъявление требования о возмещении убытков обусловлено его отказом от договора. В силу положений п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В представленной в материалы дела претензии от 17.09.2010г., истцом заявлено требование к ответчику об устранении недостатков выполненных работ. В письме за N81 от 08.11.2010г., направленном истцом в адрес ответчика, заказчик требует уменьшить стоимость выполненных по договору работ на основании п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, уведомления об отказе от договора на основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ данное письмо не содержит. Аналогичное требование изложено ООО "Перекресток" в исковом заявлении от 24.11.2010г. (до изменения исковых требований). В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения спора полагает договор N 02/10 от 18.05.2010г. действующим, в связи с чем у ответчика, по мнению истца, существует обязанность по устранению недостатков выполненных работ (протокол судебного заседания от 13.01.2011г.). Доводы истца в данном судебном заседании о том, что отказ от договора N 02/10 от 18.05.2010г. заявлен путем заключения 29.10.2010г. между ООО "Константа" и ООО "Перекресток" договора поставки дорожных плит и выполнением ООО "Перекресток" работ по укладке этих плит в качестве устранения недостатков выполненных ответчиком работ не приняты судом во внимание исходя из следующего.

Пункт 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст.723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и т. п.). Из представленного истцом договора от 29.10.2010г. на поставку дорожных плит не усматривается, что данные плиты приобретаются для устранения недостатков выполненных работ и подрядчик уведомлен о таком волеизъявлении заказчика. Более того, довод истца о том, что недостатки выполненных ответчиком работ уже устранены путем укладки вышеуказанных плит, не соответствует заявленным исковым требованиям, из содержания которых следует, что истец просит взыскать расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. При этом в приложенном к иску в обоснование необходимых расходов локальном сметном расчете, не содержится дорожных плит "ПДН 6*2" и работ по их устройству.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт расторжения сторонами договора подряда, либо отказа какой-либо из сторон от договора по основаниям, предусмотренным законом. Следовательно, договор подряда N 02/10 от 18.05.2010г. является действующим.

Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, как заказчиком, не соблюдены, отказ от исполнения договора подряда в установленном порядке не заявлен, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 587571 руб. 79 коп. не имеется. При этом следует отметить, что при соблюдении требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ истец не лишен права повторно обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, так как при этом изменяется основание исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителей в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Громова

Номер документа: А60-42093/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте