• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А60-42156/2010


[Суд решил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору снабжения тепловой энергией, неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1086621000476, ИНН 6621014920) (далее - ООО "Тепловодоканал")

к товариществу собственников жилья "ЖСК N 2" (далее - ТСЖ "ЖСК N 2") (ОГРН 1026601154502, ИНН 6616003602)

о взыскании 83029 руб., в том числе 79095,16 руб. - сумма основного долга, 1227,57 руб. - неустойка, 2706,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом ходатайства N 1 от 11.01.2011 об уточнении суммы заявленных требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: А.П. Огорелышев - представитель, доверенность N 2 от 11.01.2011, предъявлен паспорт.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 10.02.2011. Ходатайство судом удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ВК-155 от 01.06.2008 до 2513,44 руб. Ходатайство от 09.02.2011 N 50 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

С учетом уточнений заявленных требований ООО "Тепловодоканал" просит суд взыскать с ТСЖ "ЖСК N 2" задолженность по договору снабжения тепловой энергией N Т-155 от 01.08.2008 и договору на отпуск воды и прием сточных вод N ВК-155 от 01.06.2008 в общей сумме 82836,17 руб., в том числе 79095,16 руб. - сумма основного долга, 1234,75 руб. - неустойка по договору снабжения тепловой энергией N Т-155 от 01.08.2008, 2513,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременную уплату задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N ВК-155 от 01.06.2008.

Ответчик отзыв не представил, по существу исковых требований не высказался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Согласно договору аренды муниципального имущества N 22 от 01.06.2008, заключенного между ООО "Тепловодоканал" и администрацией Кировградского городского округа, истцу в июне 2008 года на праве аренды передано муниципальное имущество - комплекс жилищно-коммунального хозяйства для оказания коммунальных услуг населению и организациям г. Кировград.

В период с марта по сентябрь 2010 года ООО "Тепловодоканал" (энергоснабжающая организация) оказывало ТСЖ "ЖСК N 2" (абонент) коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией, водоснабжению и канализации по адресу г. Кировград, ул. Свердлова, 68б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с января по сентябрь 2010 года истцом через систему водоснабжения и канализационную сеть, к которой присоединено здание, расположенное по адресу г. Кировград, ул. Свердлова, 68б., на основании договора снабжения тепловой энергией N Т-155 от 01.08.2008 и договора на отпуск воды и прием сточных вод N ВК-155 от 01.06.2008 истец оказывал ответчику услуги по поставке воды и приему сточных вод.

Ответчик принимал оказываемые истцом услуги в пределах объемов, указанных в приложениях N 1, 3 к договору N Т-155 от 01.08.2008 и приложении N 1 к договору N ВК-155 от 01.06.2008.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием приборов учета водоснабжения и водоотведения истец рассчитал стоимость оказанных услуг на основании пунктов 57 и 77 Правил и исходя из норм потребления горячей и холодной воды, предусмотренных СНиП 2.04.01-85, с учетом тарифов на услуги водоотведения, установленных Решением Думы Кировградского городского округа N 265 от 25.11.2009. Расчет судом проверен и признан верным.

Всего за период с марта по сентябрь 2010 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 92715,29 руб. Часть из них была оплачена ответчиком в сумме 13620,13 руб. (3583,89 руб. - по счёту-фактуре N 2021 от 31.03.2010 за услуги водоотведения за март 2010 года, 10036,24 руб. - по счёту-фактуре N 2737 от 30.04.2010 за услуги горячего водоснабжения за апрель 2010 года.), в связи с чем, за ТСЖ "ЖСК N 2" осталась числиться непогашенной задолженность в общей сумме 79095,16 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Факт оказания ответчику услуг за период с марта по сентябрь 2010 года на общую сумму 79095,16 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами за соответствующий период; актами оказанных услуг, принятыми ответчиком без возражений, письменными расчётами по поставленной холодной и горячей воде, тепловой энергии и услугам по отведению сточных вод, произведёнными в полном соответствии с действующими нормативами, а также фактом частичной оплаты услуг ответчиком.

Претензии истца о погашении имеющейся задолженности от 21.05.2010 N 1270, от 19.08.2010 N 1898 оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения водоканала с иском в арбитражный суд.

В силу с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты оказанных услуг за период с марта по сентябрь 2010 года, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате услуг по поставке воды и приему сточных вод в размере 79095,16 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по договору N ВК-155 от 01.06.2008 за период с января по сентябрь 2010 года истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 03.11.2010 в общей сумме 2513,44 руб. (с учётом уточнения от 09.02.2010 исх. N 50), исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Уточнённый расчёт приведён в письменном виде и приобщён к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно исходя из суммы долга с января по сентябрь 2010 года, с учетом частичной оплаты и назначениями платежей, при этом правильно определены периоды начисления с учетом установленного договором срока оплаты и ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации - 7,75% годовых, действующей на дату подачи иска.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ВК-155 от 01.06.2008 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в размере 2513,44 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N Т-155 от 01.08.2008 за период с 16.05.2010 по 03.11.2010 в размере 1227,57 руб. (с учётом уточнения размера исковых требований от 09.02.2010 N 50).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 6.7 договора снабжения тепловой энергией N Т-155 от 01.08.2008 при нарушении срока оплаты установленного п. 5.3 настоящего договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в апреле 2010 года не исполнены, неустойка в сумме 1227,57 руб., предъявлена истцом правомерно. Неустойка исчислена истцом в соответствии с условиями договора N Т-155 от 01.08.2008, за период с 16.05.2010 по 03.11.2010. Расчет неустойки представлен в письменном виде, судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исчисленная истцом сумма неустойки, с учетом периода просрочки оплаты тепловой энергии, является надлежащей мерой ответственности ответчика, тем более ЗАО "РМЗ" не представило доказательств несоразмерности исчисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки в судебном порядке, судом не установлено. Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд считает не соответствующим интересам истца, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком имеет место и по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии в размере 1227,57 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении распределения расходов по государственной пошлине суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 02.12.2010), с учётом уменьшения истцом размера заявленных требований, государственная пошлина в размере 3313,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1086621000476, ИНН 6621014920) удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "ЖСК N 2" (ОГРН 1026601154502, ИНН 6616003602,) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1086621000476, ИНН 6621014920) задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, воды и приему сточных вод в размере 79095 (семьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ВК-155 от 01.06.2008 в сумме 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 44 копейки и неустойку по договору N Т-155 от 01.08.2008 в сумме 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 57 копеек.

3. Взыскать с товарищества собственников жилья "ЖСК N 2" (ОГРН 1026601154502, ИНН 6616003602) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3313 (три тысячи триста тринадцать) рублей 45 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова

Номер документа: А60-42156/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте