• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А60-42300/2010


[Решением суда требования о признании недействительным ненормативного правового акта об отказе незаконным и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П.Мусиенко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Уральский бекон"

к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Б. Рублев, адвокат, представитель по доверенности от 24.11.2010,

от заинтересованного лица: М.В. Михайлов, начальник управления, распоряжение Главы Талицкого городского округа от 22.04.2009 N 11.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов. Ходатайство судом рассмотрено. По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Уральский бекон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа и.о. начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о внесении изменений в распоряжение Управления от 24.09.2010 N 1253, изложенный в письме от 17.11.2010 N 1442, а решение об отказе незаконным и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Распоряжением Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа от 24.09.2010 N 1253 обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Уральский бекон" утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:28:2501003 с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, пос. Пионерский, ул. Советская, N 1/3 (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 682 кв.м. с разрешенным использованием - под объект общественного питания - кафе.

25 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Уральский бекон" обратилось в Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа с заявлением о внесении в указанное распоряжение изменения в части указания площади земельного участи - с 682 кв.м. до 940кв.м.

Письмом от 17.11.2010 N 1442, подписанным и.о. начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Е.В.Кузнецовой, обществу было отказано во внесении изменений в схему земельного участка в связи с тем, что на смежном земельном участке расположены объекты торговли муниципальной собственности, предоставляемые в аренду.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требований подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения - кафе площадью 434,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Пионерский, ул. Советская, д. 1/3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 333685).

Из технического паспорта на здание кафе, расположенного по указанному выше адресу, и плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок, выполненных Талицким бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости по состоянию на 31.07.2006, следует, что общая площадь всего здания составляет 434,8 кв.м.

Как следует из представленной заинтересованным лицом в материалы дела копии утвержденной схемы расположения земельного участка, а также пояснений представителя заинтересованного лица в ходе судебного заседания, схема расположения земельного участка утверждена не под всем зданием объекта недвижимого имущества, а только под ее частью, поскольку остальная часть указанного объекта, по мнению заинтересованного лица, принадлежит муниципалитету.

Указанный довод заинтересованного лица относительно того, что здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п.Пионерский, ул.Советская, д. 1/3, является муниципальной собственностью опровергается представленными заявителем в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 333685 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2011 N 09/010/2011-386, согласно которым здание нежилого назначения, находящиеся по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Советская, д. 1/3 принадлежит на праве собственности ООО Агрохолдинг "Уральский бекон".

Кроме того, в обоснование своих возражений против заявленных требований заинтересованное лицо ссылается на то, что в настоящее время им готовится исковое заявление об оспаривании права собственности ООО Агрохолдинг "Уральский бекон" на здание, расположенное по указанному выше адресу. Заинтересованное лицо указывает, что часть спорного здания является магазином и в течение длительного периода времени сдается им в аренду. Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку вопрос о праве собственности на объект недвижимости не является предметом рассмотрения спора по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку отказ заинтересованного лица внести изменения в распоряжение от 24.09.2010 N 1253 об утверждении схемы расположения земельного участка с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Советская, д. 1/3, противоречит нормам земельного законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные ООО Агрохолдинг "Уральский бекон" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.12.2010, заключенного между Центральной коллегией адвокатов Свердловской области (Коллегия) и ООО Агрохолдинг "Уральский бекон" (Клиент), квитанцией от 27.12.2010 N 000988 на сумму 30000 руб.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг Коллегия обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения проблем, подготовить исковое заявление о признании права на получение земельного участка и признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, представлять интересы Клиента в судебных органах по признанию за ним права на получение земельного участка.

Учитывая соотношение предмета договора на оказание юридических услуг от 27.12.2010 с предметом заявленных требований по настоящему делу, а также объем оказанных в рамках настоящего дела услуг (подготовка искового заявления, участие представителя судебных заседаниях суда первой инстанции), требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица, понесенные заявителем почтовые расходов в сумме 96 руб. 00 коп.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций устанавливается в размере 2000 руб.

Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 24.11.2010.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в размере 2000 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Уральский бекон" требования удовлетворить.

2. Признать недействительным отказ и.о. начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о внесении изменений в распоряжение Управления от 24.09.2010 N 1253, изложенный в письме от 17.11.2010 N 1442, а решение об отказе незаконным.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ОГРН 1056602520017, место нахождения: 623640, Свердловская область, г. Талица, ул. Луначарского, 59) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Уральский бекон" 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 96 (девяносто шесть) руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Уральский бекон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2010.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев

Номер документа: А60-42300/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте