АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2011 года Дело N А60-42316/2010
[Решением суда в удовлетворении требований о взыскании денежных средств перечисленных ответчику по договору подряда, отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.Петрушовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод" (ИНН 6646010580, ОГРН 1046602276500)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кран" (ИНН 6658005545, ОГРН 1026602333339)
о взыскании 1120000 руб. 00 коп.
и встречному заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Кран"
к закрытому акционерному обществу "Михайловский литейно-прокатный завод"
о взыскании 680000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Трегубова Л.В., представитель по доверенности N2 от 11.01.2011,
от ответчика - Горшкова К.А., представитель по доверенности от 15.12.2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Михайловский литейно-прокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран" о взыскании денежных средств перечисленных ответчику по договору подряда от 04.02.2008 N112 в сумме 1120000 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Кран" в удовлетворении исковых требований просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявления.
Общество с ограниченной ответственностью "Кран" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Михайловский литейно-прокатный завод" о взыскании 680000 руб. 00 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" (Заказчик) и ООО "Кран" (Подрядчик) заключен договор подряда N112 от 04.02.2008.
В соответствии с условиями указанного договора, Заказчик поручил Подрядчику выполнить работы по предписанию инспекции Ростехнадзора РФ N11Я-06 от 18.05.2006 экспертизу промышленной безопасности производственного корпуса металлургического производства по следующим этапам: 1. Комплексное обследование надземных крановых путей по цене 150000 руб. 00 коп. 2. Обследование несущих колонн и здания производственного корпуса (постройки 1959 г) по цене 1900000 руб. 00 коп.; 3. Выдачи Заключения экспертизы промышленной безопасности на предмет дальнейшей эксплуатации. Стоимость составит 350000 руб. 00 коп.
Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость выполненной работы по настоящему договору согласно предъявляемого счета.
Подрядчик обязуется выполнить по договору работу в соответствии с НТД Ростехнадзора РФ.
Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после получения от Подрядчика счета-фактуры и оформленного Акта выполненных работ.
В качестве приложения к договору N112 от 04.02.2008 сторонами утверждена "Программа оценки состояния строительных конструкций производственного корпуса (согласно РД 22-01.97). В указанной программе сторонами установлены виды, сроки и стоимость работ.
Обращаясь с иском о взыскании 1120000 руб. 00 коп. ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" исходит из того обстоятельства, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, а именно: обследование несущих колонн и здания производственного корпуса и выдача Заключения экспертизы промышленной безопасности на предмет дальнейшей эксплуатации.
По мнению суда, исковые требования ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствуется следующим.
Согласно п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В материалы дела ответчиком представлены подписанные руководителем закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод" акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения ответчиком предусмотренных II этапом программы работ по обследованию несущих колонн (акт от 21.04.2008 на сумму 200000 руб. 00 коп.), по обследованию здания производственного корпуса, в том числе: оснований и фундаментов (акт от 13.05.2008 на сумму 200000 руб. 00 коп.), стен (акт от 20.01.2009 на сумму 200000 руб. 00 коп.), ферм, перекрытий, кровли (акт от 13.05.2008 на сумму 200000 руб. 00 коп.). Кроме того, истцом подписан акт от 12.01.2009 на специальные анализы и пробы на сумму 200000 руб. 00 коп.
Акт от 29.09.2008 на подготовку дефектной ведомости по несущим м/конструкций участка отжига подписан сторонами на сумму 50000 руб. 00 коп., акт от 29.09.2008 на разработку мероприятий и рекомендаций по восстановлению несущих м/конструкций участка отжига подписан сторонами на 60000 руб. 00 коп.
Всего ответчиком выполнены работы, предусмотренные II этапом "Программы оценки состояния строительных конструкций производственного корпуса (согласно РД 22-01.97)" на сумму 1310000 руб. 00 коп. по договору N112 от 04.02.2008, указанные работы оплачены истцом в сумме 1230000 руб. 00 коп.
При этом истец ошибочно дважды оплатил работы по специальным анализам платежными поручениями от 04.09.2009 N1808 на сумму 50000 руб. 00 коп., от 06.10.2008 N1513 на сумму 200000 руб. 00 коп., от 22.10.2009 N2257 на сумму 70000 руб. 00 коп., от 27.11.2009 N2613 на сумму 50000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На основании изложенного суд отклоняет довод истца о невыполнении ответчиком работ по обследованию несущих колонн и здания производственного корпуса.
Работы по выдаче Заключения экспертизы промышленной безопасности на предмет дальнейшей эксплуатации ответчиком не были выполнены, поскольку истец не оплатил выполненные ответчиком работы по устранению обнаруженных дефектов и ремонтные работы, предусмотренные договором N125 от 14.08.2008 на общую сумму 400000 руб. 00 коп. Указанная задолженность предъявлена ООО "Кран" к взысканию по встречному исковому заявлению. Кроме того, истец не произвел предусмотренную договором N112 от 04.02.2008 предоплату соответствующего этапа работ в размере 50% их стоимости.
Письмом от 09.04.2010 N140 ООО "Кран" уведомило ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" о прекращении работ по договору N112 от 04.02.2008.
В соответствии с п.4. статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата ответчиком денежных средств, уплаченных по исполненному им до расторжения договора обязательству.
Встречное исковое заявление ООО "Кран" о взыскании с ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" 680 руб. 00 коп., в том числе задолженности в сумме 280000 руб. 00 коп. по договору N112 от 04.02.2008 и 400000 руб. 00 коп. по договору N125 от 14.08.2008 судом удовлетворяются частично в сумме 480000 руб. 00 коп. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" не представило доказательств оплаты выполненных работ по указанным договорам. Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований суд принимает во внимание, что ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" оплатило работы по спец анализу отбора проб в сумме 370000 руб. 00 коп.
В связи с этим задолженность ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" перед ООО "Кран" фактически составляет 480000 руб. 00 коп. и складывается из задолженности в размере 400000 руб. 00 коп. по договору N125 от 14.08.2008 (акт выполненных работ от 10.02.2009) и 80000 руб. 00 коп. по договору N112 от 04.02.2008.
В порядке распределения судебных расходов с ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" в пользу ООО "Кран" взыскивается государственная пошлина в сумме 11717 руб. 65 коп.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2700 руб. 00 коп подлежит возврату ООО "Кран" из федерального бюджета.
Кроме того, с закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кран" взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод" отказать.
2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кран" удовлетворить частично.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод" (ИНН 6646010580, ОГРН 1046602276500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кран" (ИНН 6658005545, ОГРН 1026602333339) 480000 руб. 00 коп..
4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод" (ИНН 6646010580, ОГРН 1046602276500) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Кран" (ИНН 6658005545, ОГРН 1026602333339) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11717 руб. 65 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
5 В удовлетворении остальной части требований отказать.
6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кран" (ИНН 6658005545, ОГРН 1026602333339) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 руб. 00 коп.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Д.В.Ефимов
