• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N А60-42498/2010


[Решением суда требования о взыскании задолженности по договору поставки, основного долга, пеней, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - ООО "СтройДорМаш" (ИНН 6659092621, ОГРН 1036603139540) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") (ИНН 7720628338, ОГРН 5087746045426) о взыскании 87583504,67 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца - Р.А. Еловских - представитель, доверенность б/н от 03.08.2010 г., предъявлен паспорт.

от ответчика - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Объявлен состав суда, представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

ООО "СтройДорМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявдением к ООО "Антарес" о взыскании задолженности по договору поставки N 1/П от 01.04.2009 в размере 87583504,67 руб., в том числе 74793770 руб. - основной долг, 12789734,67 руб. - пени.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, по существу заявленных требований не высказался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

01 апреля 2009 года между ООО "СтройДорМаш" (поставщик) и ООО "Антарес" (покупатель), был заключён договор поставки N 1/П, согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) товар, а покупатель принять и оплатить его в наименовании, комплектации, количестве и сроки указанные в счетах-фактурах и товарных накладных.

Во исполнение указанного договора N 1/П от 01.04.2009 истец поставил ответчику товар (автотранспорт) по товарной накладной N 31 от 06.04.2009 на общую сумму 74793770 руб. Данный товар ответчиком оплачен не был.

Таким образом, учитывая, что покупатель не оплатил поставленную продукцию, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в общей сумме 74793770 руб., в связи с чем, ООО "СтройДорМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим требованием.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что требования ООО "СтройДорМаш" подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки N 1/П от 01.04.2009 стороны определили, что в случае, если споры и разногласия не могут быть решены путём переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области, то есть подсудность определена договором.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанных договоре поставки N 1/П от 01.04.2009 и товарной накладной N 31 от 06.04.2009 содержащей ссылку на данный договор, как на основание поставки товара, и являющейся неотъемлемой частью указанного договора, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора - предмет договора.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже товара, поскольку истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, и товар также предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки N 1/П от 01.04.2009 заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенную истцом поставку товара необходимо рассматривать как сделку, основанную на договоре поставки N 1/П от 01.04.2009, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Во исполнение условий указанного договора 06.04.2009 истцом был поставлен товар на общую сумму 74793770 руб. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар поставлялся по юридическому адресу ответчика (г. Москва, ул. 2-я Владимирская, 40).

В качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика истцом представлены суду товарная накладная N 31 от 06.04.2009 на сумму 74793770 руб., подписанная руководителем ООО "Антарес" - Авдеевым Д.А. и скреплённая печатью ответчика, содержащей ссылку на ОГРН ответчика.

Факт принятия указанного товара ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком товара подтверждён надлежащим образом.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки N 1/П от 01.04.2009 покупатель обязался оплатить переданный ему поставщиком товар в течение 12 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи товара.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На день рассмотрения дела (09.02.2011) задолженность за поставленный товар в сумме 74793770 руб. ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено.

Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 74793770 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 5.2 договора поставки N 1/П от 01.04.2009 в случае просрочки оплаты за товар поставщик вправе требовать от покупателя уплату пеней в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки в оплате.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истцом предъявлены пени, исчисленные за период с 07.04.2010 по 28.09.2010 в общей сумме 12789734,67 руб. Расчёт пеней изложен в письменном виде и приобщён к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд полагает неустойку, исчисленную за период с 07.04.2010 по 28.09.2010 сумме 12789734,67 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого размера договорной неустойки (0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 7,75% годовых) и незначительного периода просрочки 5,5 месяцев, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 7000000 руб. Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд считает не соответствующим интересам истца, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком имеет место и по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.

На основании изложенного, требования истца следует удовлетворить частично, взыскать с ООО "Антарес" сумму основного долга в размере 74793770 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7000000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение размера пеней, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

Учитывая, что определением суда от 06.12.2010 истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в размере 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 7720628338, ОГРН 5087746045426) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (ИНН 6659092621, ОГРН 1036603139540) сумму основного долга в размере 74793770 (семьдесят четыре миллиона семьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят) рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочку оплаты) в размере 7000000 (семь миллионов) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" ( (ИНН 7720628338, ОГРН 5087746045426) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова

Номер документа: А60-42498/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте