• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N А60-42830/2010


[Решением суда в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.Михайличенко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, далее - таможня) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "УралИнтерТранс" (ИНН 6670157551, ОГРН 1069670165014, далее - общество) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании 08.02.2011 приняли участие представители: таможни - Медведев Е.Ю., общества - Вакорин В.Г., Попцов В.А.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Общество представило отзыв, требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2011, после которого судебное заседание продолжено. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители сторон и дополнительно представитель таможни - Делль В.С.

Общество ходатайствовало о представлении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2011, после которого судебное заседание продолжено. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители общества и представители таможни - Делль В.С., Герасимова Я.Г.

Новых заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

Общество (покупатель) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 27.07.2009 N04-М/09 с ОсОО "Транс ТОО" (Кыргызстан) (продавец) ввезло в Российскую Федерацию из Киргизии товар.

В целях таможенного оформления товара общество 07.10.2010 представило в таможню таможенную декларацию N 10502070/071010/0011354 (далее - таможенная декларация).

Таможней 13.10.2010 в ходе таможенного досмотра ввезенного товара установлено, что часть указанного в данной таможенной декларации товара N 11 (носки мужские модель "ЛИМАКС" (Limax) из синтетической пряжи в количестве 20832 пары) имеет признаки контрафактной продукции, а именно: носки синтетические в количестве 2160 пар имеют обозначение "БОСS", сходное до степени смешения охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком "БОСС", а носки синтетические в количестве 324 пар маркированы охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком "БОСС" (BOSS).

Результаты проверки оформлены актом таможенного досмотра N10502090/131010/000894.

Указанные товары изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.10.2010 N 10502000-640/2010.

Таможней 25.11.2010 составлен в отношении общества протокол N10502000-640/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности таможня обратилась в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования таможни следует отказать по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя также сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Товарный знак "БОСС" (свидетельство N688697 от 24.01.1998) зарегистрирован, в частности, в отношении товаров - мужской, женской и детской одежды, включая чулки и носки (код ТН ВЭД СНГ - 6115) и включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Правообладателем названного товарного знака является компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмБХ энд Ко. Кг" (HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co.KG).

Как следует из материалов дела общество ввоза на территорию Российской Федерации носков мужских "Лимакс", маркированных товарными знаками "БОСS" и "ВОСС", сходными до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком "БОСС", а также носков мужских "Лимакс", маркированных охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком "БОСС" ("BOSS").

Из санитарно-эпидемиологического заключения от 19.11.2009 N77.01.16.843.11.080175.11.09 на изделия чулочно-носочные с маркировкой "LIMAX" в том числе чулки, получулки 9гольфы) и носки (л.д. таможни N 45) следует, что изготовителем данного товара является китайская компания "ЛИМАКС" ("LIMAX") (г.Урумчи).

Разрешения правообладателя общество не имеет.

Из письма от 20.10.2010 представителя правообладателя - компании "Гоулингз Интернэшнл Инк" (г.Москва) следует, что правообладатель не передавал обществу прав на использование товарного знака БОСС и обозначений, сходных с ним до степени смешения, а также что компания "ЛИМАКС" ("LIMAX") не является уполномоченным производителем продукции, данная продукция не производилась правообладателем или с его разрешения.

Из заключения эксперта N01-13/739 от 24.11.2010 также следует, что спорный товар является контрафактным.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ввезенный обществом спорный товар является контрафактным.

Следовательно, в действиях общества имеются признаки объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом упомянутого внешнеторгового контракта являлась поставка обществу товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Согласно спецификации N 9 к контракту и накладной N 9 от 22.09.2010 обществом было заказано инопартнеру 17 наименование товара, в частности носки женские и носки мужские производства "Limax" в количестве 14952 и 20832 штук без указания каких-либо товарных знаков.

Указание в названных документах на поставку товаров, маркированных спорными товарными знаками, отсутствует.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества подлежали установлению таможенным органом. Данный вывод подтверждается, в частности, постановлением ФАС Уральского округа от 23.12.2010 NФ09-10553/10-С1.

Доказательства того, что общество могло или должно было знать о возможности поставки товара, маркированного спорными товарными знаками, таможней не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка таможни на то, что общество не воспользовалось своим правом на предварительный осмотр товара, отклоняется судом, поскольку такие действия не являются обязанностью общества.

Таким образом, суд считает, что таможней не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава (вины) административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования таможни не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку спорный товар признан судом контрафактным, он не может находиться в гражданском обороте, не может быть возвращен обществу и подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования Екатеринбургской таможни о привлечении к административной ответственности ООО "Транспортно-экспедиционная компания "УралИнтерТранс" (ИНН 6670157551, ОГРН 1069670165014) отказать.

Товар - носки в количестве 2484 пар - изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 25.10.2010 N 10502000-640/2010, подлежит уничтожению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Ю.К.Киселёв

Номер документа: А60-42830/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте