• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А60-42944/2010


[Решением суда в удовлетворении требований о признании распоряжения управления по регулированию имущественных и земельных отношений недействительным, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И.Кудряковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа N1434 от 10.11.2010г.

Через канцелярию суда 21.01.2011г. от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с приложенными документами, указало, что в течение периода март - октябрь 2010г. в производстве Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области находилось дело N9, возбужденно по признакам нарушения антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды с ООО "Чистый город", в том числе договора N5 от 25.05.2009г. Решением по делу N9 от 11.10.2010г. установлено, что договор аренды N6 от 25.05.2009г. заключен в нарушение антимонопольного законодательства. Предписанием Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области заинтересованному лицу предписано расторгнуть договор аренды N6 от 25.05.2009г. до 01.12.2010г., вернуть имущество в казну Талицкого городского округа и распорядится им в соответствии с ФЗ "О конкуренции". Вынося оспариваемое распоряжение Управление выполняло предписание. В случае несогласия с расторжением договора аренды N6 от 25.05.2009г. и следующих за ним договоров по тому же предмету ООО "Чистый город" должен обжаловать решение Антимонопольного органа N9. В настоящее время указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Отмена распоряжения Управления от 10.11.2010г. N1433 будет являться со стороны Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа нарушением антимонопольного законодательства. В удовлетворении требований просит отказать.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным, оспариваемых действий (бездействия) незаконными являются в совокупности два обстоятельства: несоответствие оспариваемых акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность же доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актом, действиям (бездействием), возложена на заявителя.

Предметом рассматриваемого заявления является требование заявителя о признании недействительным распоряжения управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа N1434 от 10.11.2010г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2009 N 6 с обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город".

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистый город" и Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа 25 мая 2009г. подписан договор N6 аренды транспортного средства без экипажа.

В пункте 6.1. стороны определили, что договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (пункт 6.2 договора).

Решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области по делу N9 от 11.10.2010г. установлено, что договор аренды N6 от 25.05.2009г. заключен в нарушение антимонопольного законодательства. Управлением Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области заинтересованному лицу предписано расторгнуть договор аренды N6 от 25.05.2009г. до 01.12.2010г., вернуть имущество в казну Талицкого городского округа и распорядится им в соответствии с ФЗ "О конкуренции".

Распоряжением Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа N1434 от 10.11.2010г. во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.10.2010 определено расторгнуть договор аренды N 6 от 25.05.2009, принять в казну Талицкого городского округа муниципальное имущество с составлением акта приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. Порядок расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из указанных положений следует, что прекращение договора возможно при соблюдении требований к его форме.

Оспариваемое распоряжение не является документом, с которым действующее законодательство связывает изменение гражданских прав и обязанностей сторон по договору.

Очевидно, что права заявителя в сфере предпринимательской деятельности могли быть нарушены самим фактом одностороннего расторжения договора, а не ссылкой на этот факт в оспариваемом распоряжении.

Доказательств расторжения договора аренды в предусмотренном гражданским законодательством порядке, а также фактов изъятия имущества у заявителя и передаче его заинтересованным лицом в распоряжение и пользование третьим лицам в материалах дела не имеется.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Чистый горд", поскольку оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000руб., относятся на заявителя, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Поскольку заявителю при подаче заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ООО "Чистый город" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о признании недействительным распоряжения управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа N1434 от 10.11.2010г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6654011788, ОГРН 1086654000135) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 4000(четыре тысячи)рублей 00копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева

Номер документа: А60-42944/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте