• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А60-42946/2010


[Решением суда требования о взыскании задолженности по договору, пеней, начисленных на основании договора, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И.Кудряковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКом-Инструмент" (ИНН 6673100994, ОГРН 1036604806424)

о взыскании 2368978,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Идиятуллина О.Н., представитель по доверенности N 6-0/2-150 от 31.12.2010г.,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Металлургический завод им. А.К.Серова" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКом-Инструмент" (ответчик) о взыскании 2368978руб.37коп., в том числе: 2256169руб.88коп. - задолженность по договору N35-Ф/847/1046 от 22 апреля 2008г., 112808руб.49коп. - пени, начисленные за период с 07.07.2009г. по 25.11.2010г. на основании п.5.1.договора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела копию доверенности, представил суду для обозрения подлинные документы в обоснование исковых требований согласно реестру, которые после обозрения судом, возвращены истцу под расписку на представленном реестре.

Реестр подлинных документов, копия доверенности приобщены к материалам дела в порядке статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКом-Инструмент" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "Металлургический завод им. А.К.Серова" (покупатель) подписан договор поставки N 35-Ф/847/1046 от 22.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, согласованное между сторонами в спецификации, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

В спецификации с учетом подписанного дополнительного соглашения от 26.03.2009 к указанному договору поставки стороны согласовали поставку оборудования: ножниц гильотинных гидравлических QC12K 20x2500) в определенных ассортименте и количестве на общую сумму 2256169руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа условий договора поставки N 35-Ф/847/1046 от 22.04.2008, спецификации и дополнительного соглашения к указанному договору следует, что данный договор соответствует закону.

Платежными поручениями N 531 от 22.05.2008, N 182 от 31.03.2009, N 430 от 06.04.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2256169 руб. 88 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору 847/1046 от 22.04.2008.

Между тем поставка товара ответчиком не произведена до настоящего времени.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 291-16 от 25.03.2010 г. с требованием возврата суммы предварительной оплаты - и неустойки в размере 112808 руб. 49 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара на спорную сумму, а также доказательств возврата истцу спорной суммы предоплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 2256169 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от N 35-Ф/847/1046 от 22.04.2008 за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного оборудования за каждый день просрочки до дня исполнения договорных обязательств, но не более 5 процентов от общей стоимости оборудования.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 07.07.2009 по 25.11.2010.

Согласно пункту 4.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2009) оборудование должно быть поставлено покупателю в течение 3 месяцев с момента поступления полной стоимости товара от покупателя на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, оплата истцом в полном объеме перечислена 06.04.2009, следовательно, ответчик обязан был поставить оборудование в срок до 06.07.2009.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом-Инструмент" (ИНН 6673100994, ОГРН 1036604806424) в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) долг в сумме 2256169 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 88 коп., неустойку в размере 112808 (сто двенадцать тысяч восемьсот восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины 34844 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 89 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева

Номер документа: А60-42946/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте