• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А60-42950/2010


[Решением суда требования о расторжении муниципального контракта на поставку автогрейдера среднего класса, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Петрушовой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (ИНН 7743670304, ОГРН 1077763553746)

о расторжении муниципального контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Т.М., представитель по доверенности от 30.12.2010,

от ответчика: о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

Администрация Пышминского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Меркатор Холдинг" о расторжении муниципального контракта от 10.09.2010 N 10/0910-АГ на поставку автогрейдера среднего класса ГС-14.02 - 1 единица, заключенного между ООО "Меркатор Холдинг" и администрацией Пышминского городского округа.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО "Меркатор Холдинг" уплаченный аванс в сумме 995220 руб. 00 коп., неустойку за период просрочки поставки товара с 02.10.2010 по 01.12.2010 в сумме 52295 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 01.12.2010 в сумме 73944 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения арбитражного суда.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом - муниципальный заказчик и ответчиком - поставщик по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N10/0910-АГ от 10.09.2010 на поставку автогрейдера среднего класса ГС-14.02.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта N10/0910-АГ от 10.09.2010 стоимость поставляемого товара составляет 3317400 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 муниципального контракта N10/0910-АГ от 10.09.2010 установлен срок поставки - до 01 октября 2010 года.

Пунктом 3.2 муниципального контракта N10/0910-АГ от 10.09.2010 установлено право муниципального заказчика при наличии финансовых средств на счете Администрации Пышминского городского округа перечислить аванс поставщику в размере 30% от цены товара в течение 20 дней со дня подписания муниципального контракта и получения счета от поставщика, остальные 70% в течение 30 дней с момента подписания накладной и актов приемки товаров.

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта N10/0910-АГ от 10.09.2010 истец перечислил ответчику платежным поручением от 27.10.2010 N 1347 аванс в размере 995220 руб. 00 коп. (30% от цены товара).

В нарушение условий муниципального контракта ответчик не исполнил обязанность по поставке товара. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении условий контракта, являющихся основанием для его расторжения.

Кроме того, исходя из ответов на запросы о предоставлении информации о проведенных работах по муниципальному контракту, направленные в центры регистрации граждан районов г. Екатеринбурга, работы ответчиком произведены не были.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона N94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, что является существенным нарушением муниципального контракта, требование истца о расторжении муниципального контракта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта N10/0910-АГ от 10.09.2010 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальном контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленные истцом периоды начисления неустойки признаются судом обоснованными, представленный расчет - верным.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами в сумме 995220 руб. 00 коп., истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 73944 руб. 85 коп. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о начислении процентов по день фактического возврата предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина по иску в сумме 28214 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 10.09.2010 N 10/0910-АГ на поставку автогрейдера среднего класса ГС-14.02 - 1 единица, заключенный между ООО "Меркатор Холдинг" и администрацией Пышминского городского округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (ИНН 7743670304, ОГРН 1077763553746) в пользу Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382) долг в сумме 995220 (Девятьсот девяносто пять тысяч двести двадцать) руб. 00 коп., неустойку в сумме 52295 (Пятьдесят две тысячи) руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 73944 (Семьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 85 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами процентов производить с 02.12.2010 до полной уплаты суммы долга в размере 995220 (Девятьсот девяносто пять тысяч двести двадцать) руб. 00 коп., применяя при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов

Номер документа: А60-42950/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте