• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2011 года Дело N А60-3988/2011


[Решением суда требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Зайчиковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049 ОГРН 1027809184347)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третьи лица: Новикова Анастасия Ивановна, Черепанова Ольга Геннадьевна

о взыскании 19861,68 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") (ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 19861руб.68коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2011 г. в 16 час. 10 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Восточная,174, с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер Р 152 ОТ 96 RUS, под управлением Новиковой Анастасии Ивановны, и автомобиля Фиат Панда, государственный регистрационный номер О 860 КР 96 RUS, под управлением Черепановой Ольги Геннадьевны.

04.03.2011г. от ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" поступил административный материал по факту ДТП.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с полисом NМ10-102607 автомобиль Фиат Панда, государственный регистрационный знак О860КР 96 застрахован в ЗАСО "Эрго Русь" по договору добровольного страхования.

11.01.2011г. в 16час.10мин. в г.Екатеринбурге на ул.Восточная, 174 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак Р152ОТ96, под управлением Новиковой А.И. и автомобиля Фиат Панда, государственный регистрационный знак О860КР 96, под управлением Черепановой О.Г.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 11.01.2011г. и участия в нем водителей Новиковой А.И., Черепановой О.Г. подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Из содержания данного материала ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбург следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Новиковой А.И. п. 10.1 ПДД, ответственность, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.01.2011г. в 16час.10мин. в г.Екатеринбурге на ул.Восточная, 174 судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Новиковой А.И. п. 10.1 ПДД, управляющей автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак Р152ОТ96.

Поскольку, автомобиль автомобиль Фиат Панда, государственный регистрационный знак О860КР 96 застрахован в ЗАСО "Эрго Русь" по договору добровольного страхования (полис NМ10-102607), страхователь Черепанова О.Г. обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства от 17.01.2011г. ООО "Росфинэкс", экспертным заключением ООО "Росфинэкс" от 17.01.2011г.

Согласно экспертному заключению ООО "Росфинэкс" от 17.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 24330руб.96коп., с учетом износа 19861руб.68коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24330руб.96коп. была перечислена истцом на банковский счет страхователя, что подтверждено платежным поручением N304 от 03.02.2011г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, страховая компания - ЗАСО "ЭРГО Русь" заняло ее место потерпевшей в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Новиковой А.И. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ЗАО "МАКС" (полис ВВВ N0531353468), - ЗАСО "ЭРГО Русь" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда -ЗАО "МАКС" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 19861руб.68коп. с учетом износа, определенного на основании расчета износа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих размер процента износа(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 19861руб.68коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049 ОГРН 1027809184347) 19861(девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один)рубль 68копеек ущерба, а также 2000 (две тысячи) рублей 00копеек в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева

Номер документа: А60-3988/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте