АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2011 года Дело N А60-9415/2010


[Решением суда в удовлетворении требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Краснобаева при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой Л.С. рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9415/2010 по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (ИНН 6658322738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ИНН 6639007843)

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от истца: Кудояр Е.А., доверенность от 08.02.11.

от ответчика: Медовщикова Е.О., доверенность от 14.02.11.

от третьих лиц: Вараксин И.В., по доверенности N 1229 от 24.11.2008г.; Шалеев Д.Н. доверенность 1229 от 24.11.2008г.

от УФРС по СО не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Фортек-97" из незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества:

- здание проходной, в том числе основное строение и навес, литер Б, б1; назначение - нежилое, использование промышленное, хозяйственно-вспомогательное: расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, 144, общей площадью 40,6 кв.м.;

- здание гаража, литер Журавлева У.В., назначение - нежилое, использование - производственное, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, 144, общей площадью 104 кв.м;

- нежилой объект, включающий здание мясоперерабатывающего цеха с пристроями, литер А, А1, А2, общей площадью 3959,7 кв.м., здание жироловки, литер В, общей площадью 23,0 кв.м, здание кладовых, литер Е, общей площадью 74,0 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, 144.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 16.03.2007г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом Гафинец Ф.И., решение, об избрании которого признано недействительным решением по делу А 40- 25885/07 в связи с отсутствием кворума.

Ответчик представил письменный отзыв, исковые требования не признал, указал, что приведенным доводам истца уже дана надлежащая правовая оценка, вступившими в законную силу судебными актами, в подтверждение представлены решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010г. по делу NА60-13661/09, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010г.. по этому же делу.

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" полагает, что признание недействительным решения о назначении (избрании) директором Гафинца Ф.И. не может само по себе являться основанием для признания недействительным действий, совершенных указанным лицом до признания недействительным (отмены) решения о назначении на должность.

Решением от 15.06.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2010 N ВАС-14771/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-9415/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по указанному делу отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов заявителя и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-9415/2010-С11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" (в настоящее время после реорганизации в форме слияния - ООО "Уральский мясокомбинат"), ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Фортэк-97" 16.03.2007 заключен договор, по которому ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" продало, а ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" приобрело в единоличную собственность для последующей передачи ООО "Фортэк-97" три объекта недвижимости общей стоимостью 15 000 000 руб.

Истец обратился в суд с иском об истребовании у ООО "Фортэк-97" из незаконного владения поименованных в договоре объектов недвижимости, ссылаясь на статью 302 ГК РФ, полагая, что указанный договор от его имени заключен лицом, не имеющим полномочий (статья 168 ГК РФ), в отсутствие его волеизъявления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 53 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания договора, заключенного между ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Фортэк-97" 16.03.2007 оспариваемого договора следует, что от имени истца сделка совершена генеральным директором Гафинцом Ф.И.

Гафинец Ф.И. назначен на должность генерального директора ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" решением общего собрания участников общества 20.11.2006г.

Указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-25885/07-136-08, как принятое с нарушением порядка его созыва, проведения и порядка принятия решений.

Основанием для принятия указанного решения суда послужили обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-36589/2006г., которым признано право собственности ООО "Интерлайн-инвест" на долю в уставном капитале ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" в размере 76,9% номинальной стоимостью 675 433 622,78 руб. на основании договора купли-продажи от 10.11.2006г.

Решение об избрании Гафинец Ф.И. директором ООО "Уральский мясокомбинат" принято в отсутствие кворума на собрании, состоявшемся 20.11.2006 года. В собрании участников ООО "Уральский мясокомбинат", состоявшегося 20.11.2006 года, решения которого были признаны недействительными, приняли участия участники: ООО "УИПК "Консул" (доля участия 76,9 %) и ООО "Копания "Техностайл" (доля участия 19,7%), между тем, судом было установлено, что ООО "УИПК "Консул" на момент проведения собрания 20.11.2006 года участником не являлся, поскольку продал 10.11.2006 года свою долю ООО "Интрлайн-инвест". Фактов злоупотребления своими полномочиями со стороны Гафинца Ф.И. как директора ООО "Уральский мясокомбинат" или хищения им долей участия в ООО "Уральский мясокомбинат" либо иные обстоятельства противоправного поведения со стороны Гафинца Ф.И. данным судебным актом не установлено.

Таким образом, существенные нарушения в порядке проведения собрания участников от 20.11.2006г. безусловно имели место, но это было установлено только судебными актами, определившими состав участников общества.

Гафинец Ф.И. значился как генеральный директор истца в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Гафинец Ф.И. в течение длительного времени с 20.11.2006 года по 07.07.2008 года в полном объеме исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества. На момент совершения договора купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Уральский мясокомбинат" его полномочия не оспаривались, контрагент по сделке- "Уральский банк реконструкции и развития" считал, что Гафинец Ф.И. является генеральным директором ООО "Уральский мясокомбинат", оснований полагать иное у ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не было, решение об избрании Гафинца Ф.И. на должность генерального директора на момент совершения и исполнения сделки не оспаривалось, в ЕГРЮЛ содержалась запись о том, что Гафинец Ф.И. -генеральный директор ООО "Уральский мясокомбинат".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-25885/07-136-08 и N А60-36589/2006г.

Таким образом, при подписании оспариваемого договора Гафинец Ф.И. в полном объеме исполнял полномочия единоличного исполнительного органа в соответствии со ст. 53 ГК РФ, и имел полномочия на подписание договора.

Не может быть принят во внимание довод истца о ничтожности договора от 16.03.2007г. еще и в связи со следующим.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая изложенное, довод истца о ничтожности договора купли-продажи от 16.03.2007г. несостоятелен, истец вправе на данном основании был говорить о незаключенности договора.

Согласно ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствие с п. 5. информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В ходе исполнения оспариваемой сделки ответчиком на расчетный счет ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" перечислены по платежному поручению N 406 от 27.03.2007 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 16.03.2007. Доказательств возврата указанной суммы не представлено.

Кроме того, при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество интересы истца представлял Тепикин С.В., действовавший на основании доверенности от 16.05.2005, подписанной лицом, полномочия которого не оспаривались - Марценюком В.Г. что также свидетельствует о последующем одобрении оспариваемой сделки.

Таким образом, суд не установил порока сделки от 16.03.2007г.(ее недействительности или незаключенности для ООО "Уральский мясокомбинат").

Как следует из смысла ст.209 ГК РФ, только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, если только данные полномочия не переданы им в установленном порядке другому лицу.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Для защиты нарушенного права избранным способом истец должен доказать, наличие нарушенного права, то обстоятельство, что имущество фактически находится в незаконном владении ответчика, выбыло из владения истца или лица, которому это имущество было передано истцом помимо их воли, истребуемый объект индивидуально определен.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Идентификация объектов, нахождение спорного имущества у ответчика, его добросовестность и возмездность сделки у сторон и суда сомнений не вызывает.

Анализ имеющихся в материалах дело доказательств и судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии воли на выбытие.

Таким образом, истец заявил виндикационный иск необоснованно, поскольку из владения имущество выбыло по его воле, отсутствует факт незаконного владения ответчиком, напротив, между истцом и ответчиком имело место обязательственное правоотношение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с виновной стороны.

По виндикационным искам размер госпошлины определяется как по спорам имущественного характера, стоимость спорного имущества по договору от 16.03.2007г. составляла 15000000 руб. в связи с чем, сумма госпошлины составляет 98 000 руб. При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4000 руб., разница в размере 94000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" в федеральный бюджет Российской Федерации 94000 (девяносто четыре тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А.Краснобаева