• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А60-43352/2010-С6


[Решением суда требования о признании недействительным ненормативного акта о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания Т.А. Бочкиной рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-43352/2010-С6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ИНН 6639015065 ОГРН 1069639011155)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Н. Тихомиров, представитель по доверенности N 6 от 25 января 2011г.,

от заинтересованного лица: Н.А. Теплых, начальник юридического отдела, доверенность N 03-08 от 20 января 2011г., Л.А. Демьяновская, старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-07 от 20 января 2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области о признании решения N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 июля 2010г. недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 305039 рублей 01 копейка, налога на прибыль организаций в сумме 406718 рублей 69 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Кроме того заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области на основании решения от 03 марта 2010г. N 3 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", по результатам которой составлен акт от 28 июня 2010г. N 10 и вынесено решение от 23 июля 2010г. N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 305039 рублей 01 копейки, налога на прибыль организации в сумме 406718 рублей 69 копеек, налога на имущество организаций в сумме 15089 рублей, соответственно начислены пени в сумме 193705 рублей 64 копейки (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 69484 рублей 29 копеек, по налогу на прибыль в размере 406718 рублей 69 копеек, по налогу на имущество в размере 3536 рублей 13 копеек). Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 144423 рублей 13 копеек (за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 61007 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 81164 рублей 73 копеек, за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2250 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решением N 1177/10 от 08 сентября 2010г. которого решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области от 23 сентября 2010г. N 10 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение дохода на сумму произведенных расходов, означает, что расходы должны выступать результатом конкретной операции налогоплательщика. Не допускается уменьшение расходов, которые не нашли своего фактического или реального воплощения в деятельности организации. Экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности. В частности как следует из п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пп. 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отражение факторов хозяйственной деятельности должно осуществляться: исходя из экономического содержания фактов и условий хозяйствования (пункт Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организаций" ПБУ 1\98).

Все расходы соответствующие вышеназванным принципам, учитываются для целей налогообложения в зависимости от применяемого налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Разумность расходов означает соразмерность затрат по их стоимостной оценке, а так же степени участия затрат в производственной деятельности. По мнению налогового органа, ООО "Бетонный завод" в 2007 году, включило в сумму расходов затраты по экономически необоснованным, завышенным ценам.

В сентябре 2007 года ООО "Бетонный Завод" приобрело у основного и, единственного поставщика ООО "ТД "Искра-Заречный" материалы (портландцемент ПЦ-400-Д 20 навал), которые участвуют непосредственно в производстве для приготовления бетонной смеси.

По товарной накладной N 2103 от 14.09.2007 было приобретено товара (портландцемент ПЦ-400-Д20 навал) в количестве 213,79 тонн по цене 4627,11 рублей за 1 тонну на общую сумму 989229,85 рублей.

По товарной накладной N 2153 от 20.09.2007 было приобретено товара (портландцемент ПЦ-400-Д20 навал) в количестве 316,77 тонн по цене 4627,11 рублей за 1 тонну на общую сумму 1465729,63 рублей.

По товарной накладной N 2154 от 24.09.2007 было приобретено товара (портландцемент ПЦ-400-Д20 навал) в количестве 155,01 тонн по цене 4627,11 рублей за 1 тонну на общую сумму 717248,32 рублей.

По товарной накладной N 2155 от 28.09.2007 было приобретено товара (портландцемент ПЦ-400-Д20 навал) в количестве 293,16 тонн по цене 4627,11 рублей за 1 тонну на общую сумму 1356483,57 рублей.

ООО "ТД "Искра-Заречный" являясь перепродавцом, приобрело данный товар у поставщика ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой".

ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" являясь так же перепродавцом, данный товар приобрело у ОАО "Сухоложскцемент" который являлся производителем данного товара.

ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" на момент совершения данной сделки, являлось единственным учредителем ООО "Бетонный завод" с размером доли 100 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 рублей.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Делая вывод о занижении налога на прибыль налоговая инспекция в качестве доказательства ссылается на то, что в цепочке поставки товара участвовало взаимозависимое лицо - ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", которая является учредителем ООО "Бетонный завод".

Следует отметить, что ссылка налоговой инспекции на взаимозависимость участников сделки не основана на нормах закона, так как сделка по приобретению цемента заключалась между ООО "Бетонный завод" (покупатель) и ООО "ТД "Искра-Заречный" (поставщик). Следовательно, так как ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", не является стороной сделки по отношению к ООО "Бетонный завод" сделка по приобретению цемента не является сделкой между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми на основании п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица и организации, в следующих случаях:

- одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации с долей более 20%;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого согласно семейному законодательству.

Продавцом товара является ООО "ТД "Искра-Заречный", оснований, для признания взаимозависимости обществ, установленных п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка налоговой инспекции на нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации по отнесению на расходы экономически необоснованных затрат не подтверждена. Налоговая инспекция, не определила рыночную цену товара в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не провела анализа причин работы ООО "Бетонный завод" по закупу цемента через посредническую организацию, не исследовала конъюнктуру рынка по данному товару на тот момент времени в регионе. Товар по цене 2895,62 руб. за тонну был приобретен у поставщика ООО "ТД "Искра-Заречный" в первой половине сентября 2007 года по товарным накладным N 2101 от 06.09.2007, N 2102 от 10.09.2007, N 2152 от 11.09.2007.

Товар по цене 4627,11 руб. за тонну был приобретен у поставщика ООО "ТД "Искра-Заречный" во второй половине сентября 2007 года по товарным накладным N 2103 от 14.09.2007, N 2153 от 20.09.2007, N 2154 от 24.09.2007, N 2155 от 28.09.2007.

В дальнейшем данный товар приобретался так же у ООО "ТД "Искра-Заречный" по ценам сопоставимым с ценами во второй половине сентября 2007 года, а именно: товарная накладная N 2464 от 04.10.2007 года, цена 3645,00 рублей за тонну; N 2465 от 08.10.2007 года, цена 4000,00 рублей за тонну; N 2470 от 22.10.2007 года, цена 4000,00 рублей за тонну; N 2486 от 31.10.2007 года, цена 4000,00 рублей за тонну.

Как видно произошло последовательное увеличение цены, в связи с сезонными особенностями сбыта строительных материалов, а именно в связи с окончанием летнего строительного сезона, застройщики не успевающие сдать объекты резко увеличили объемы строительных работ и повысили объемы закупа стройматериалов. Все это привело к росту цен на цемент. Производителем товара со второй половины сентября 2007 года цены были увеличены, что повлияло на повышение цены продавцом ООО "ТД "Искра-Заречный".

ООО "Бетонный завод" не имеет собственной службы доставки, и транспорта. Таким образом, доставить товар собственными силами нет возможности, следовательно, цена товара указанная в прайсе производителя увеличивается на стоимость доставки. Данный факт, подтверждается копией штатного расписания ООО "Бетонный завод" по состоянию на сентябрь 2007 года, из которого видно отсутствие в штате общества работников транспортного подразделения (водителей, экспедиторов) и т. п. ООО "Бетонный завод" не имеет на балансе собственного автотранспорта, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счета 01 "Основные средства" ООО "Бетонный завод" за сентябрь 2007 года.

ООО "ТД "Искра-Заречный" является единственным поставщиком данного товара для ООО "Бетонный завод".

Как пояснил заявитель, приобретать товар напрямую, у производителя ОАО "Сухоложскцемент" для ООО "Бетонный завод" было не возможно, так как на тот период времени в связи с дефицитом цемента ОАО "Сухоложскцемент" работал только с крупными покупателями, с которыми у него были заключены долгосрочные договора на условиях 100% предоплаты. Данный факт подтверждается письмом ОАО "Сухоложскцемент" исх. N 11/3201 от 19.11.2010 года, направленное в адрес ООО "Бетонный завод" в ответ на запрос.

Приобретение портландцемента у ОАО "Сухоложскцемент" обусловлено технологическими рекомендациями но использованию материалов на строительстве Белоярской АЭС в соответствии с "Техническим отчетом по теме" утвержденным открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт энергетических сооружений" ОАО НИИЭС г. Москва от 2004 года. Данные рекомендации даны в разделе "Выводы и рекомендации", стр. 25 технического отчета.

Также представитель заявителя пояснил, что работа через посредническую организацию ООО ТД "Искра-Заречный" обусловлена экономическими причинами, а именно предоставлением данным поставщиком рассрочки за поставленный товар, тогда как производитель требовал 100% предоплату, что видно из письма ОАО "Сухоложскцемент", наличие задолженности в существенных объемах (то есть предоставление рассрочки оплаты), перед ООО ТД "Искра-Заречный" подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Таким образом, указание инспекции на то, что товар был приобретен по завышенным ценам, необоснованно. Однако инспекция осуществила перерасчет налоговой базы и суммы налога. При этом для целей налогообложения была принята минимальная цена товара в данном периоде.

Указанные действия налогового органа не соответствуют положениям статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме в рассматриваемом случае инспекции следовало установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию, провести анализ особенностей работы общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод". Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный в решении перерасчет суммы налога, подлежащего уплате, не основан на нормах закона.

Данный вывод подтверждается пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Обязанность покупателя приобретать товар напрямую у производителя товара, а не через посредников законодательством не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В Определениях Конституционного суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием понятий обоснованности и экономической оправданности расходов и применением норм ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 7, 8 п.2 Определения N 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п.3 Определения N 366-О-П).

2. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз.9 п.2 Определения N 1072-О-О, абз.5 п.3 Определения N 320-О-П, абз.5 п.3 Определения N 366-О-П).

3. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз.9, 10 п.2 Определения N 1072-О-О, абз.5, 6 п.3 Определения N 320-О-П, абз.5, 6 п.3 Определения N 366-О-П).

4. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 11, 13 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз.7, 9 п.3 Определения N 320-О-П, абз.7, 9 п.3 Определения N 366-О-П).

В Определении ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08 суд указал, что оценка экономической целесообразности расходов не входит в компетенцию налоговых органов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом даны разъяснения порядка применения судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика:

1. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п.2).

2. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4).

В решении N 10 от 23.07.2010 инспекцией указано, что ООО "Бетонный завод" неправомерно завысило налоговые вычеты, в части предъявляемого НДС, в сентябре 2007 года, на общую сумму 305039,01 руб. по экономически необоснованным ценам при приобретении товара (портландцемент ПЦ-400-Д20 навал) производственного характера.

Выводы инспекции основаны на том, что вычет по НДС может быть признан необоснованным в случаях, когда для его получение искажен действительный экономический смысл совершенной хозяйственной операции, осуществлена операция, которая не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также инспекцией перечислены факты, которые могут свидетельствовать о необоснованности заявленного вычета: взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственной операции, использование посредников при совершении хозяйственных операций.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО "Бетонный завод" приобретало товар (портландцемент ПЦ-400-Д20 навал) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, требования, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Бетонный завод" соблюдены.

Счета-фактуры от поставщика ООО "ТД "Искра-Заречный" имеются у ООО "Бетонный завод", отражены в книге покупок. Товары приняты на учет, поступление отражено в бухгалтерском учете, товарные накладные также имеются у заявителя. Таким образом, требования, установленные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Бетонный завод" соблюдены.

Ссылка налоговой инспекции на экономическую не обоснованность цен по приобретаемому товару, а так же на взаимозависимость участников сделки не обоснованна, не доказана налоговой инспекцией, противоречит законодательству РФ и не подтверждена материалами дела.

Следует отметить, что поставщик ООО "Бетонный завод" - ООО ТД "Искра-Заречный"- в 2010 году прошел комплексную выездную налоговую проверку по всем налогам за 2007 - 2009 года, в том числе по налогу на прибыль и НДС. Нарушений по завышению или занижению цен на поставляемую им в адрес ООО "Бетонный завод" продукцию в ходе выездной проверки установлено не было, о чем по запросу ООО "Бетонный завод" предоставлена справка.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей.

Заинтересованное лицо представило возражение по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" заключены договоры на оказание юридических услуг от 02 ноября 2010г. с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Партнер".

Заявителем подтверждено несение расходов в сумме 150000 рублей приходно-кассовыми ордерам договорами на оказание юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характера спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, количество проведенных судебных заседаний, присутствие в них представителя заявителя, цена вопроса, существующие расценки на юридические (адвокатские) услуги в Свердловской области, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов.

Кроме того арбитражный суд отмечает, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя налоговым органом не предсталвено.

Суд находит требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области N 10 от 23 июля 2010г. недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 305039 рублей 01 копейка, налога на прибыль организаций в сумме 406718 рублей 69 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 69484 рублей 29 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 120685 рублей 22 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 61007 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 81164 рублей 73 копеек.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ИНН 6639015065 ОГРН 1069639011155) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ИНН 6639015065 ОГРН 1069639011155) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова

Номер документа: А60-43352/2010-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте