АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2011 года Дело N А60-5029/2011
[Решением суда требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 957 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску САО "Экспресс Гарант" (ОАО)
к ОАО Страховая компания "РОСНО"
третьи лица: Лузенин Александр Борисович, Мочалова Елена Николаевна, Фомина Юлия Николаевна
о взыскании 59409 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).
от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).
от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОАО "Страховая компания "РОСНО" , третьи лица: Лузенин Александр Борисович, Мочалова Елена Николаевна, Фомина Юлия Николаевна
о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 59409 руб.00коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2009г. в г. Екатеринбурге на улице Крауля, 51, с участием автомобиля "Тойота Лайт Эйс", регистрационный знак А 820 ВТ/96 под управлением Лузенина Александра Борисовича (собственник - Мочалова Елена Николаевна), и автомобиля "Дэу Матиз МХ", регистрационный знак К 550 НО/96 под управлением Фоминой Юлии Николаевны.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 57607 руб. 79 коп.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела на иную дату, поскольку определение суда было получено им лишь 28.03.2011г., а также от истца не были получены копии приложений к исковому заявлению, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить мотивированный отзыв.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеется достаточно оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.
Кроме того, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, являются несостоятельными, так определение суда, согласно уведомлению N 25240, получено ответчиком 09.03.2011г., то есть, за 15 дней до судебного заседания, а не 28.03.2011г., как указано в ходатайстве.
Также в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления и приложений к нему, доказательства неполучения ответчиком данных документов суду не представлены.
Таким образом, суд отклоняет ходатайство о переносе рассмотрения дела в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.
В материалы дела представлен административный материал ДПС ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" КУСП N36737 от 17.09.09г.
В настоящем судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил в материалы дела, письменный отзыв, иск не признает, поскольку считает, что истцом значительно превышена стоимость арматурных, кузовных, малярных работ, а также превышена стоимость и нормы расхода ЛКМ и расходных материалов, а восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Кроме того, необоснованно включены в акт осмотра и калькуляцию детали и работы по их установке, так как эти детали не получили повреждений в результате которых требовался бы их ремонт.
Также истец предъявил исковые требования без учета износа, не представил платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, не приложил квитанцию об уплате страховой премии.
Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
17 сентября 2009г. в г. Екатеринбурге на улице Крауля, 51, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лайт Эйс", регистрационный знак А 820 ВТ/96 под управлением Лузенина Александра Борисовича (собственник - Мочалова Елена Николаевна), и автомобиля "Дэу Матиз МХ", регистрационный знак К 550 НО/96 под управлением Фоминой Юлии Николаевны.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт происшествия ДТП от 17.09.09г. и участия в нем водителей Фоминой Ю.Н., Лузенина А.Б., подтверждается административным материалом ДПС ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" КУСП N36737 от 17.09.09г.
Из содержания данного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лузениным А.Б. п.п. 9.10 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из объяснений водителей от 17.09.09г., схемы ДТП от 17.09.09г., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Лузенин А.Б., управляя автомобилем "Тойота Лайт Эйс", регистрационный знак А 820 ВТ/96, неправильно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем "Дэу Матиз МХ", регистрационный знак К 550 НО/96 под управлением Фоминой Юлии Николаевны.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 сентября 2009г. в г. Екатеринбурге на улице Крауля, 51, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Лузениным А.Б., нарушившим п. 9.10 Правил, управляющим автомобилем Тойота Лайт Эйс", регистрационный знак А 820 ВТ/96, что привело к данному ДТП.
Поскольку, автомобиль "Дэу Матиз МХ", регистрационный знак К 550 НО/96 под управлением Фоминой Юлии Николаевны, застрахован в САО "Экспресс Гарант" (ОАО) по договору добровольного страхования (полис НТ N 067992 от 29.07.09г.) страхователь - Фомина Ю.Н. обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер ущерба подтвержден актом осмотра ТС N9825 от 24.09.09г. ООО "Фрегат", заказ-нарядом N7639 ООО "Авто-Лидер", счетом N1066 от 23.11.09г. ООО "Авто-Лидер", актом выполненных работ от 23.11.09г.
Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 59409 руб. 00 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю Фоминой Ю.Н. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 3682 от 22.12.09г.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Фоминой Ю.Н. страховая компания - САО "Экспресс Гарант" (ОАО) заняло ее место потерпевшей в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда Лузенина А.Б. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОАО Страховая компания "РОСНО" (полис ВВВ N 0491977124) - САО "Экспресс Гарант" (ОАО) получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - САО "Экспресс Гарант" (ОАО) на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.
В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 57607 руб. 79 коп., составляющих стоимость фактического восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа, определенного на основании расчета износа (8,48%).
Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта и размер процента износа(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и, с учетом уменьшения, подлежат удовлетворению в сумме 57607 руб. 79 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на превышение стоимости арматурных, кузовных, малярных работ, стоимости и нормы лако-красочных материалов и расходных материалов, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик документально не подтвердил размер средних цен, на которые он ссылается, кроме того, сумма страхового возмещения определена истцом с учетом реальных, фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Доводы ответчика о том, что из требований истца необходимо исключить работы по с/у, необоснованно включенные в акт осмотра и калькуляцию так как эти детали не получили таких повреждений в результате которых требовался бы их ремонт или замена, и они не указаны как имеющие повреждения в справке ф.748. также не принимаются во внимание, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих доводов, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, ответчиком также не заявлено.
Кроме того, следует учесть, что справка о ДТП составлена в кратчайший срок после ДТП, а несовпадение сведений о повреждениях может происходить вследствие неполноты произведенного в момент ДТП осмотра или невозможности обнаружить те или иные повреждения непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия.
Суждение ответчика о том, что истцом не подтвержден факт действия договора страхования на дату ДТП в связи с отсутствием квитанции об уплате страховой премии либо первого взноса является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что, согласно условиям полиса комбинированного страхования N 067992 от 29.07.2009, датой заключения договора определено 29.07.2009, срок действия договора закреплен с 29.07.2009 по 28.07.2010.
По юридической природе срок действия договора страхования представляет собой срок действия соглашения об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей страхователя и страховщика. Начало действия договора связано со вступлением договора страхования в силу.
По смыслу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент вступления договора страхования в силу может быть определен сторонами.
В рассматриваемом случае контрагенты договора страхования не поставили срок вступления договора в силу в зависимость от уплаты страховой премии или первого ее взноса, а указали в полисе конкретное время и дату вступления договора страхования в силу.
По смыслу пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из договора страхования возникают не тогда, когда он заключен, а когда начинается его действие.
Учитывая, что в полисе страхования предусмотрено прямое указание на момент начала действия договора страхования, доводы ответчика в указанной части признаются судом необоснованными.
Кроме того, в плисе страхования НТ N067992 имеется отметка о поучении первого взноса страховой премии наличными 29.07.2009г., также истцом представлено в материалы дела как квитанция об уплате страховой премии за N 554896, так и платежное поручение о выплате страхового возмещения с оригинальной отметкой банка о его исполнении.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
