• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А60-5768/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в качестве суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

третьи лица: Топорков Александр Анатольевич, Топорков Анатолий Александрович, Храмова Татьяна Александровна

о взыскании денежных средств в сумме 23606 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Северная казна" 23606 руб. 64 коп. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В предварительное судебное заседание (18.04.2011) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил копию диплома специалиста, определившего износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которую суд приобщил к материалам дела.

От ответчика в предварительное судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что гражданская ответственность Топоркова А.А. на момент ДТП 07.10.2009 была застрахована ООО СК "Северная казна", в обоснование чего ответчик представил полис страхования серии ВВВ N0491877106, который суд приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, третьи лица отзыв в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 09.03.2011 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между истцом (страховщик) и Храмовой Т.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии РТ43 N 219717-09/S5-310-07В) со сроком действия с 18.02.2009 по 17.02.2010.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Инфинити ЕХ35 (государственный регистрационный знак Н308ТН/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2009 в 10 час. 10 мин. на ул. Гурзуфская, д. 11/2, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки об участии в ДТП от 07.10.2009, водитель автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак Х631НН/66) Топорков А.А., управляя автомобилем, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Инфинити ЕХ35 (государственный регистрационный знак Н308ТН/96) под управлением Храмовой Т.А.

При этом водитель Топорков А.А., управлявший автомашиной Дэу Нексия (государственный регистрационный знак Х631НН/66), должен был руководствоваться положениями п. 9.10. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП Топорковым А.А. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Топоркова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца N49034-391АДУЩВ/09 от 12.03.2010 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Инфинити ЕХ35 (государственный регистрационный знак Н308ТН/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 07.10.2009, актом осмотра транспортного средства N32/345 от 17.12.2009, составленным ООО "Росоценка".

Согласно договору заказа-наряда N 000918 от 16.02.2010, акту выполненных работ N918 от 18.02.2010, счету N 918 от 18.02.2010, составленным ООО "Сервис-97", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ЕХ35 (государственный регистрационный знак Н308ТН/96) составила 24376 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 24376 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N46094 от 17.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак Х631НН/66) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Северная казна", что следует из теста отзыва ответчика и подтверждается страховым полисом серии ВВВ N0491877106 представленным ответчиком.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с учетом 4,72% износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенного в расчете износа б/н б/д эксперта-оценщика Дементьева С.В., в размере 23606 руб. 64 коп., из расчета:

16300 руб. 00 коп. (стоимость запасных частей) * 4,72% = 769 руб. 36 коп. (размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в денежном выражении);

24376 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 769 руб. 36 коп. = 23606 руб. 64 коп.

Данный расчет проверен судом и признан неверным, в связи с чем суд производит собственный расчет, исходя из следующего:

16626 руб. 00 коп. (стоимость запасных частей) - 4,72% = 15841 руб. 25 коп.;

15841 руб. 25 коп. + 7750 руб. 00 коп. (стоимость ремонтных работ) = 23591 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит обоснованными частично в сумме 23591 руб. 25 коп., в остальной части отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (23591 руб. 25 коп.), а именно в размере 1998 руб. 70 коп., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 23591 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 25 коп. - основного долга.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 1998 (одну тысячу девятьсот девяносто восемь) руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К.И.Забоев

Номер документа: А60-5768/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте