• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А60-5846/2011


[В удовлетворении заявленных требований о взыскании  задолженности, в том числе налог на доходы физических лиц, штраф  на транспортный налог с организаций,  пени, целевые сборы на содержание милиции, земельный налог, прочие налоги и сборы (на содержание ЖКХ),отказать]
(Извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф.Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Б.Бжинаевой рассмотрел в судебном заседании 04 - 11 апреля 2011 дело по заявлению

Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Челябинской области

к Открытому Акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") (ИНН 6671163413)

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о взыскании 7789734 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.Л.Сорокина, представитель по доверенности от 15.03.2011,

от заинтересованного лица: Т.В.Костина, представитель по доверенности от 15.12.2010.

от третьего лица: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заявителя о ведении аудиозаписи судебного заседания судом удовлетворено.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности судом отклонено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела отзыва судом удовлетворено.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствии его представителя судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 11 апреля 2011. После перерыва судебное заседание продолжено, произведена смена лица, ведущего протокол судебного заседания: с секретаря судебного заседания П.А.Нестеровой на помощника судьи О.Б.Бжинаеву.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Межрайонная Инспекция ФНС России N6 по Челябинской области (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" задолженности в сумме 7789734 руб. 58 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц - штраф в размере 181 руб. 01 коп.; транспортный налог с организаций- пени в размере 4160 руб. 47 коп.; целевые сборы на содержание милиции - пени в размере 44070 руб. 31 коп.; земельный налог - пени в размере 166942 руб. 40 коп., штраф в размере 695 руб.; прочие налоги и сборы (на содержание ЖКХ) налог 0,95 руб., пени в размере - 5707372 руб. 76 коп., штраф в размере 1211598 руб. 90 коп.; недоимка, пени, финансовые санкции по взносам ПФ РФ налог 28669 руб., пени в размере 58434 руб. 88 коп., штраф в размере 7533 руб. 80 коп.; недоимка, пени и штраф по взносам в ФСС РФ пени в размере 311062 руб. 02 коп., штраф в размере 1099 руб. 20 коп.; недоимка, пени и штраф по взносам в ФФОМС налог 203 руб. 87 коп., штраф в размере 40 руб. 77 коп.; недоимка, пени и штраф по взносам в ТФОМС пени в размере 186516 руб. 64 коп.., штраф в размере 691 руб. 98 коп.; недоимка, пени и штраф по взносам в фонд занятости РФ пени в размере 60460 руб. 62 коп.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - третье лицо) отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

29.09.2006 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Челябэнерго" путем присоединения к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

С 14.05.2008 года в Межрайонной ИФНС России N6 по Челябинской области зарегистрировано обособленное подразделение "Производственное отделение "Троицкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго""

Согласно КРСБ за налогоплательщиком ОАО "Челябэнерго" на дату присоединения к ОАО "МРСК -Урал" года числилась задолженность в общем размере 7789734 руб. 58 коп., по следующим обязательствам:

налог на доходы физических лиц - штраф в размере 181 руб. 01 коп.; транспортный налог с организаций- пени в размере 4160 руб. 47 коп.; целевые сборы на содержание милиции - пени в размере 44070 руб. 31 коп.; земельный налог - пени в размере 166942 руб. 40 коп., штраф в размере 695 руб.; прочие налоги и сборы (на содержание ЖКХ) налог 0,95 руб., пени в размере - 5707372 руб. 76 коп., штраф в размере 1211598 руб. 90 коп.; недоимка, пени, финансовые санкции по взносам ПФ РФ налог 28669 руб., пени в размере 58434 руб. 88 коп., штраф в размере 7533 руб. 80 коп.; недоимка, пени и штраф по взносам в ФСС РФ пени в размере 311062 руб. 02 коп., штраф в размере 1099 руб. 20 коп.; недоимка, пени и штраф по взносам в ФФОМС налог 203 руб. 87 коп., штраф в размере 40 руб. 77 коп.; недоимка, пени и штраф по взносам в ТФОМС пени в размере 186516 руб. 64 коп.., штраф в размере 691 руб. 98 коп.; недоимка, пени и штраф по взносам в фонд занятости РФ пени в размере 60460 руб. 62 коп.

В силу п. 1, 2 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса).

В обоснование возражений заинтересованное лицо ссылается на ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ и указывает на то, что спорные суммы налогов, пени и штрафов образовались до 01.01.2001, процедура принудительного взыскания в отношении указанной задолженности налоговым органом не принималась, в связи с чем налоговым органом утрачено право требования от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога и исполнения такой обязанности путем начисления пеней, в связи с истечением сроков взыскания.

В свою очередь представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что налоговый орган не имеет право самостоятельно списать указанную задолженность, доказательства принятия мер принудительного взыскания у инспекции отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении спорной суммы задолженности нарушена процедура применения мер принудительного взыскания. Доказательства взыскания задолженности в судебном порядке в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства.

Заявителем не представлены в судебное заседание документы и пояснения, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности судом отклонено, в удовлетворении заявленных требований Межрайонной Инспекция ФНС России N6 по Челябинской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф.Савина

Номер документа: А60-5846/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте