• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А60-10842/2011


[Суд решил исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрев в судебном заседании дело NА60-10842/2011 по иску Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6659041454)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Савельев Виталий Геннадьевич, Открытое акционерное общество "Уралтрансбанк", Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансТехно"; на стороне ответчика - Склокина Светлана Валерьевна

о взыскании 56635 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56635 руб. 14 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев Виталий Геннадьевич, Открытое акционерное общество "Уралтрансбанк", Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансТехно", Склокина Светлана Валерьевна.

От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В настоящее судебное заседание 20.05.2011г. от истца поступило заявление от 19.05.2011г. N 5.0.1/682 об уточнении (уменьшении) исковых требований до 49045 руб. 42 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП - 22,52% на основании экспертного заключения от 25.05.2010г. N 9131 ООО "ФРЕГАТ", копию которого истец представил в материалы дела.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований суду не заявлял, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

От третьего лица - ОАО "Уралтрансбанк" поступил письменный отзыв на иск, в котором содержатся пояснения в отношении договора лизинга (финансовой аренды) N 37/08 от 24.11.2008г., заключенного между ООО "УралТрансТехно" (лизингодатель) и ОАО "Уралтрансбанк" (лизингополучатель). Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Уралтрансбанк", которое считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснения приняты судом во внимание.

Ходатайство третьего лица - ОАО "Уралтрансбанк" о рассмотрении дела без участия его представителя судом удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

05 мая 2010 года на Черноисточинском шоссе, 16 в г. Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан-Цефиро" г/н С 026 РН 66, под управлением Склокиной С.В. и автомобиля марки "Тойота Камри" г/н М 584 АК 96, принадлежащего на праве собственности ООО "УралТрансТехно", под управлением Савельева В.Г.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2010г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Склокиной С.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения водителем Склокиной С.В. п. 8.4 Правил подтвержден административным материалом от 05.05.2010г., в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении 66 АА N 0644705 от 05.05.2010г., из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Склокина С.В., управляя автотранспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Тойота Камри, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, между автомобилями произошло столкновение.

Упомянутый протокол об административном правонарушении 66 АА N 0644705 от 05.05.2010г Склокиной С.В. в установленном порядке не обжалован. Кроме того, в указанном протоколе имеется отметка Склокиной С.В. о согласии с установленными нарушениями ПДД РФ.

Доказательств отсутствия вины Склокиной С.В. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 мая 2010 года на Черноисточинском шоссе, 16 в г. Нижний Тагил Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Склокиной С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Тойота Камри" г/н М 584 АК 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заказ-наряду от 29.06.2010г. N КУЗ10-1399, накладной от 28.06.2010г. N ОЗЧ10-11686, накладной от 29.06.2010г. N ОЗЧ10-11753, акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2010г. ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" составил 56635 руб. 14 коп. без учета износа.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в САО "Экспресс Гарант" (ОАО) по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта в форме страхового полиса КНТ N 067616 от 25.11.2009г. сроком действия с 10.12.2009г. по 09.12.2010г., ущерб был возмещен страхователю в сумме 56635 руб. 14 коп., что подтверждено платежным поручением N 2433 от 28.07.2010г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 56635 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Склокиной С.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0499829555) САО "Экспресс Гарант" (ОАО) получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, подлежащих возмещению, должен определяться с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования до 49045 руб. 42 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП - 22,52% на основании экспертного заключения от 25.05.2010г. N 9131 ООО "ФРЕГАТ", копию которого истец представил в материалы дела.

Суд, рассмотрел представленное истцом заявление от 19.05.2011г. N 5.0.1/682 об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы посчитал необходимым принять уточнения на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик доказательств возмещения ущерба истцу в сумме 49045 руб. 42 коп., возражений по размеру ущерба суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба в размере 49045 руб. 42 коп. подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств ее возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 49045 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру взыскиваемой с него суммы.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) 49045 руб. 42 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2265 руб. 41 коп.

3. Возвратить Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1961 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению N 1487 от 24.03.2011г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова

Номер документа: А60-10842/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте