• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2011 года Дело N А60-11165/2011


[Суд решил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг аварийно-диспетчерской службы удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Троицкая средняя общеобразовательная школа (ИНН 6605006376, ОГРН 1026600706065, далее - ответчик), Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440, далее - субсидиарный ответчик)

о взыскании 35352 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.А. Щипачева - представитель по доверенности N 17 от 16.11.2010, предъявлен паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг аварийно-диспетчерской службы в сумме 35352 руб. 28 коп.

В связи с особым статусом ответчика, в случае недостаточности у него денежных средств, истец просит в порядке субсидиарной ответственности взыскание производить с Муниципального образования городской округ Богданович.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представили.

Изучив материалы дела, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, с учетом согласия истца и отсутствия возражений ответчиков, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены ряд договоров на оказание услуг аварийно-диспетчерской службой, в том числе N 45-АС от 01.01.2008г., N 37-АС от 01.01.2009г. по которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по профилактическому осмотру и обслуживанию приборов учета и запорной арматуры на узлах ввода систем водоснабжения и отопления здания, а также произвести мелкий ремонт, включающий в себя ревизию запорной арматуры, а также прочистке канализации во внутренних сетях по договору N 22 от 01.03.2009г.

Вышеуказанные договоры заключены истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и являются договорами возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец за период действия договоров, оказал ответчику соответствующие услуги, неоплаченная стоимость которых на дату подачи иска составила 35352 руб. 28 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, копиями вызовов на устранение аварийных ситуаций, а также актами сверки, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 1016 руб. 13 коп., ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом в рассматриваемом периоде услуг не исполнил, в связи с чем обстоятельства возникновения и факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, следует считать установленным и доказанным.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате установлен, доказательства погашения возникшей задолженности в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 35352 руб. 28 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 384 от 17.03.2011).

Таким образом, в порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате изготовления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 руб. 00 коп. Доказательства получения выписок и затрат на их получение имеются в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с абз.8 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно абз. 1, 3 п. 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Как следует из материалов дела, собственником имущества ответчика является муниципальное образование Городской округ Богданович, которое несет в данном случае субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

В связи с этим при недостаточности денежных средств у ответчика -денежные средства следует взыскать с собственника имущества - Муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет казны муниципального образования городской округ Богданович.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Троицкая средняя общеобразовательная школа в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" 35352 (Тридцать пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 28 коп.

3. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Троицкая средняя общеобразовательная школа в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

4. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения Троицкая средняя общеобразовательная школа указанные денежные средства взыскать с собственника имущества - Муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет казны муниципального образования городской округ Богданович.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Тимофеева

Номер документа: А60-11165/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте