АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2011 года Дело N А60-25237/2010
[Исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты продукции, поставка которой не произведена, кроме того, истец просит возместить расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25237/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ" (ИНН 7117026772, ОГРН 1057102790843)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМетКомплект" (ИНН 6670280001, ОГРН 1096670025539)
о взыскании 198000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - С. Н. Коновалов, директор, протокол N 11-02 от 16.11.2009 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "НТЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СпецМетКомплект" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 198000 руб., перечисленных в счет предварительной оплаты продукции, поставка которой не произведена.
Кроме того, истец просит возместить расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.
Определением от 09.07.2010 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 09.08.2010 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2010 г., истец пояснил, что содержащийся на товарной накладной N 129 от 20.05.2010 г. оттиск печати ООО "НТЦ" истцу не принадлежит. Санин А. В., принявший товар со стороны покупателя, сотрудником организации не является, на приемку товара уполномочен не был.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов: товарной накладной N 129 от 20.05.2010 г., доверенности N 13 от 20.05.2010 г. и в связи с этим обратился с ходатайством о назначении экспертизы.
Определением от 14.01.2011 г. назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Санина А. В., проставленной на товарной накладной N 129 от 20.05.2010 г. Помимо этого, указанным определением назначена судебно-техническая экспертиза на предмет исследования оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "НТЦ", содержащегося в товарной накладной N 129 от 20.05.2010 г.
Соответствующие заключения по вопросам, сформулированным в определении от 14.01.2011 г., поступили в арбитражный суд 31.03.2011г. и 08.04.2011г.
Определением от 06.06.2011г. производство по настоящему делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Сторонами ООО "СпецМетКомплект" (далее - поставщик) и ООО "НТЦ" (далее - покупатель) заключен договор продажи N 59/05 от 19.05.2010г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1).
Подписав спецификацию N 1 от 19.05.2010г., стороны согласовали наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара - редуктор 7110.000 в количестве 5 шт. стоимостью 198000 руб.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором поставки, поскольку его предметом является поставка товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Следовательно, правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 2219 от 19.05.2010 г. на сумму 198000 руб., истец как покупатель на основании счета ответчика N 183 от 19.05.2010г. произвел стопроцентную предоплату товара.
Согласно п.2 Спецификации ответчик обязался поставить товар в течение трех календарных дней с момента оплаты.
Между тем обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.
По состоянию на 28.05.2010г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 198000 руб.
Однако, возражая против иска, ответчик заявил о том, что по товарной накладной N 129 от 20.05.2010 г. истцу передан товар (редукторы в количестве 29 штук) общей стоимостью 198000 руб., который получен представителем покупателя Саниным А. В., действующим на основании доверенности N 13 от 20.05.2010г.
Не согласившись с доводами ответчика, истец заявил о фальсификации подписи Санина А. В. и оттиска печати ООО "НТЦ" (представительство в г. Екатеринбурге), проставленных на товарной накладной N 129 от 20.05.2010 г.
С целью проверки заявления истца о фальсификации определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 г. назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Санина А. В., проставленной на товарной накладной N 129 от 20.05.2010 г. Помимо этого, указанным определением назначена судебно-техническая экспертиза на предмет исследования оттиска печати ООО "НТЦ", содержащегося в товарной накладной N 129 от 20.05.2010 г.
Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Изотовой Т.М и Колмаковой В.В.
По результатам проведенных исследований, нашедших отражение в заключениях экспертов N 185/06-3 от 31.03.2011г. и N 186/06-3 от 08.04.2011г., эксперты пришли к выводу о том, что в товарной накладной N 129 от 20.05.2010г. оттиск круглой печати нанесен не печатью ООО "НТЦ" представительство в г. Екатеринбурге", а другой печатью; подпись от имени Санина А. В. и запись расшифровки подписи Санина А. В. в указанной накладной в сроке "груз получил грузополучатель" выполнены не Саниным А.В., а другим лицом с подражанием его подписи и почерку.
При таких обстоятельствах подписанная неустановленным лицом товарная накладная N 129 от 20.05.2010г. не может быть принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о поставке истцу и получении последним товара стоимостью 198000 руб.
Иных доказательств передачи истцу товара стоимостью 198000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта исполнения обязательства по поставке истцу продукции, предусмотренной договором продажи N 59/05 от 19.05.2010г.
Кроме того, подписав акт сверки 28.05.2010г. ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 198000 руб.
В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку товар ответчиком не поставлен, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из суммы иска (198000 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 6940 руб.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34000 руб. (платежное поручение N 267 от 02.02.2011г.). Принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34000 рублей на ответчика, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.
Заявление истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, судом не рассматривается, поскольку истцом не определен размер понесенных расходов, а также в нарушение ст. 65, 110 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающих факт несения этих расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМетКомплект" (ИНН 6670280001, ОГРН 1096670025539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ" (ИНН 7117026772, ОГРН 1057102790843) основной долг в сумме 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМетКомплект" (ИНН 6670280001, ОГРН 1096670025539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ" (ИНН 7117026772, ОГРН 1057102790843) судебные расходы в сумме 40940 (сорок тысяч девятьсот сорок) рублей, в том числе: 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы; 6940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В.Липина
