АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

от 24 мая 2011 года Дело N А60-8165/2011


[Производство по делу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком, к моменту проведения предварительного судебного заседании в материалы дела через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), прекратить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Бигеба, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН 772828115553, ОГРН 1027739151186)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" (ИНН 6607001535, ОГРН 1026600786002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дубровин Сергей Владимирович, Шалькова Татьяна Ивановна (на стороне истца), Герасимов Александр Анатольевич (на стороне ответчика)

о взыскании 17111 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 17111 рублей 20 копеек, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Н 11 НЕ 16, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 декабря 2010 года, в г. Казани, Сибирский тракт - Журналистов, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М 096 КО 116, гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0531186661).

К моменту проведения предварительного судебного заседании в материалы дела через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное заявление подписано представителем истца Р.Р. Зинатулиным, полномочия которого на совершение данного процессуального действия определены в доверенности N 355 от 13 января 2011 года (копия представлена в материалы дела) и обусловлено добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 001620 от 05 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в данном случае назначение судебного заседания в суде первой инстанции и дальнейшее рассмотрение дела утрачивают процессуальный смысл, суд, исходя из смысла ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006г., пришел к выводу о допустимости и целесообразности прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N6 и п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N117 в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ N 0531186661 произведена ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству от 29 марта 2011 года.

Следовательно, на основании ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом суд учитывает, что до обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области им направлялось требование ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ВВВ N 0531186661. Названное требование получено ответчиком 02 февраля 2011 года и до обращения истца в арбитражный суд 18 марта 2011 года не было исполнено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1.Производство по делу прекратить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тирус" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья А.А.Сафронова