АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2011 года Дело N А60-8248/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с подписание договора займа с превышением полномочий, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Тройвир" (ИНН 6659052308) к Ип Томашев М. В. (ИНН 665906111296) о взыскании 247 000

при участии в судебном заседании

от истца: Порубенко П.Ю., представитель по доверенности N 1-юр от 17.03.2011,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 247000 руб. неосновательного обогащения в связи с подписание договора займа N 10 от 11.011.2008 с превышением полномочий.

Истцом представлены оригиналы документов, а также к материалам дела приобщена выписка с лицевого счета истца о перечислении ответчику денежных средств.

Определением от 22.04.2011 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Корреспонденция, направляемая судом в адрес ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Баррикадная, 28), возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим уведомлением.

Истец настаивает на завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в суд не поступали, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке ст. 131, ч. 4 ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

11.11.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа с процентами N 10, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 247000 руб. (п. 1.1.).

Договор от имени заемщика был подписан Прокудиным В.М. на основании нотариальной доверенности N 66АБ N 900360 от 14.06.2007, которая лишь наделяла представителя правами представлять интересы ответчика в ОАО "Уралтрансбанк", т.е. договор подписан с превышением полномочий (ст. 174, 185 Гражданского кодекса РФ).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных денежным средств.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Судом установлено, что денежные средства в размере 247000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением N 7 от 11.111.2008, а также выпиской с лицевого счета истца за 11.11.2008.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, а также иных законных оснований для перечисления истцом и удержания ответчиком спорной суммы в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали иные договорные отношения, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований получения от истца спорной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 247000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она в размере 7940 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Томашева Михаила Васильевича (ИНН 665906111296) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тройвир" (ИНН 6659052308) 247000 руб. - долг.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Томашева Михаила Васильевича (ИНН 665906111296) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7940 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин