• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А60-9510/2011


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Фёдоровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9510/2011

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца - Ионайтис Ольга Борисовна,

на стороне ответчика - Хмельницкая Ксения Евгеньевна

о взыскании 22064 руб. 78 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьих лиц - Ионайтис О.Б., паспорт, от остальных не явились, уведомлены.

Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 22064 руб. 78 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля Пежо-207, государственный номер Р 112 ОЕ 96, поврежденного в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2010 года на ул.М.Сибиряка, 76 в г.Екатеринбурге Свердловской области между автотранспортными средствами Пежо-207, государственный номер Р 112 ОЕ 96 под управлением Ионайтис О.Б. и Опель Корса, государственный номер Е 261 УМ 96 под управлением водителя Хмельницкой К.Е. по вине водителя автомобиля Опель Корса, государственный номер Е 261 УМ 96 Хмельницкой К.Е.

Определением от 07.04.2011 года суд известил сторон о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений не заявил. Третье лицо - Ионайтис О.Б., в судебном заседании дало пояснения об обстоятельствах ДТП.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в качестве страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что 03.04.2010 года на ул.М.Сибиряка, 76 в г.Екатеринбурге Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Пежо-207, государственный номер Р 112 ОЕ 96 под управлением Ионайтис О.Б. и Опель Корса, государственный номер Е 261 УМ 96 под управлением Хмельницкой К.Е.

На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо-207, государственный номер Р 112 ОЕ 96 был застрахован собственником по договору добровольного страхования (полис 04 N37911-17/10 от 14.03.2010 года), заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо-207, государственный номер Р 112 ОЕ 96 причинены механические повреждения автомобилем Опель Корса, государственный номер Е 261 УМ 96, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства, акту выполненных работ и перечню запасных частей, заказу-наряду NСЗ083453, отчету по расчету износа, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Пежо-207, государственный номер Р 112 ОЕ 96 составила 22105 руб. 15 коп. без учета износа, 22064руб. 78 коп. - с учетом износа.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 22105 руб. 15 коп. по платежному поручению N9551 от 23.11.2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии формы N748, составленных сотрудниками ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Пежо-207, государственный номер Р 112 ОЕ 96 причинен по вине водителя автомобиля Опель Корса, государственный номер Е 261 УМ 96 Хмельницкой К.Е., которая допустила нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Третье лицо на стороне истца получило от страховой компании выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, в связи с чем право требования с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу.

Ответственность водителя автомобиля Опель Корса, государственный номер Е 261 УМ 96 Хмельницкой К.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ N0507177511.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 22064 руб. 78 коп. (с учетом износа) на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" сумму 22064 руб. 78 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Федорова

Номер документа: А60-9510/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте