А60-5215/2011 от 23 мая 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

от 23 мая 2011 года Дело N А60-5215/2011

[Производство по делу о взыскании с ответчика нематериального (репутационного) вреда, а также судебные издержки, прекратить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Л.Н. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Юридическая контора "Юрико" (ИНН 6662002811, ОГРН 1026605389568)

к Петриди Евгению Христофоровичу

3-и лица: РИА "Федерал Пресс", Еремин Иван Сергеевич, Зыкина Екатерина

О взыскании нематериального (репутационного) вреда,

при участии в судебном заседании

от истца: Удилов М.Д. - представитель по доверенности N5 от 12 04 2011г.

от 3-его лица РИА "Федерал Пресс" Фоминых Л.В. - представитель по доверенности от 17 09 2010г.

от 3-его лица: Еремина И.С.: Фоминых Л.В. - представитель по доверенности от 17 09 2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец - ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" просит взыскать с ответчика Петриди Е.Х. 50 000 руб. - нематериального (репутационного) вреда, а также судебные издержки в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что сведения, распространенные в статье "Екатеринбургский офисный центр обороняется от захватчиков", размещенной на сайте РИА "ФедералПресс", а также озвученные Петриди Е.Х.в видеоролике "Причины попыток захватов офисного центра в Екатеринбурге", размещенном на трех интернет-ресурсах порочат деловую репутацию ООО "Юридическая контора "ЮРИКО".

В частности, истец считает порочащими его деловую репутацию следующие сведения, распространенные в статье "Екатеринбургский офисный центр обороняется от захватчиков":

- "…оппоненты понимают, что многие схемы по захвату здания "экс-собственники" уже разоблачили. К примеру, Евгений Петриди подозревает юридическую фирму, представляющую интересы его компании в суде, в связях с заказчиками захвата".

- "я уверен, что специалисты "Юрико" "сливали" информацию Налобину, Лукачу, результат - проигранные дела",

- "…я считаю, что именно моя встреча с Дмитрием Вершининым и озвучивание компрометирующей информации, подтолкнула участников захвата к новым активным действиям, - выразил уверенность Евгений Петриди".

В видеоролике "Причины попыток захватов офисного центра в Екатеринбурге":

При этом, истец полагает, что три из вышеназванных фраз, а именно:

В видеоролике "Причины попыток захватов офисного центра в Екатеринбурге":

- "…попытка захвата здания Мамина-Сибиряка, 38 с участием ЧОПа "Флагман" я связываю именно как следствие моей встречи с компанией "Юрико" и дальнейшей трансляции этой информации на непосредственного заказчика: Лукача Вадима Сауловича" являются оценочными суждениями ответчика, однако, указанные оценочные суждения носят явно негативный характер оценки деятельности истца, а потому в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N3 от 24 02 2005г., в этом случае истец вправе требовать компенсацию морального вреда, а применительно к юридическому лицу - нематериального (репутационного) вреда.

Четвертая фраза - "я уверен, что специалисты "Юрико" "сливали" информацию Налобину, Лукачу, результат - проигранные дела", по мнению истца, указывает на конкретные события и явления, достоверность либо недостоверность которых можно проверить, следовательно, к данной фразе применима статья 152 ГК РФ и соответственно, возможность требования компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Ответчик в заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Определением суда от 14 04 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены РИА "Федерал Пресс", Еремин И. С., Зыкина Е.

Третьи лица - РИА "Федерал Пресс" и Еремин И.В. исковые требования не признают, факт размещения вышеназванных сведений в статье "Екатеринбургский офисный центр обороняется от захватчиков", а также озвученные Петриди Е.Х.в видеоролике "Причины попыток захватов офисного центра в Екатеринбурге", размещенном на трех интернет-ресурсах не оспаривают, однако, полагают, что указанные сведения по своей конструкции и смыслу содержат оценочные мнения и суждения Петриди Е.Х., а потому не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ. По мнению третьих лиц, такие сведения должны оспариваться истцом в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации". В этой связи по требованию истца 01 09 2010г. третьим лицом был опубликован ответ ООО "Юрико" на сайте www.fedpress.ru под заголовком "ЮРИКО". Кроме того, в судебном заседании третье лицо указало на то, что оспариваемые истцом сведения уже были предметом рассмотрения спора в Арбитражном суда Свердловской области по делу А60-32534/2010-С7.

Из содержания настоящего искового заявления усматривается, что предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании с ответчика нематериального (репутационного) вреда. Основанием иска, то есть фактическими обстоятельствами, которые послужили поводом для обращения в суд, явилось распространение ответчиком в средствах массовой информации вышеназванных сведений которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

Материалами дела подтверждается и на это обстоятельство указано третьими лицами, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело А60-32534/2010 по иску ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" к Петриди Евгению Христофоровичу, третьи лица: РИА "Федерал Пресс", Еремин Иван Сергеевич, Зыкина Екатерина о взыскании морального вреда, причиненного деловой репутации. По данному делу решением суда первой инстанции от 12 10 2010г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 01 2011г. N 17АП-12295/2010-ГК решение суда первой инстанции по делу А60-32534/2010 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно упомянутым судебным актам, предметом заявленных исковых требований по указанному делу являлось взыскание морального вреда, причиненного деловой репутации истца, основанием иска, то есть фактическими обстоятельствами, послужившими поводом для обращения в суд, распространение ответчиком в средствах массовой информации тех же самых сведений, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в выборе способа их защиты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 названной нормы права, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из содержания данной нормы права не следует возможность взыскания компенсации в виде возмещения нематериального "репутационного" вреда, однако в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 12 2003г. N 508-О указано, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При этом, статья 152 ГК РФ не ставит право истца на взыскание репутационного или морального вреда в зависимость от того, поставлен ли в исковом заявлении вопрос об опровержении распространенных сведений.

Вместе с тем, предъявление требования о взыскании компенсации в счет возмещения нематериального "репутационного" вреда связано с фактом нарушения ответчиком нематериального права истца в виде его деловой репутации, такое требование следует доказывать аналогично требованиям о компенсациях в виде взыскания убытков, то есть с учетом характера последствий этого нарушения, на что прямо указано в Определении Конституционного Суда, и наличием причинно-следственной связи, а также размера компенсации.

Следовательно, при рассмотрении исковых требований о возмещении репутационного и морального вреда, суд должен исследовать вопрос о распространении и соответствии действительности распространенных сведений, хотя вопрос об опровержении таких сведений в исковом заявлении и не был поставлен.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 02 2005г. N3 "О судебном практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Таким образом, в данном случае истцом предъявлен иск о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами, что и по делу А60-32534/2010-С7.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить ООО "Юридическая контора "Юрико" (ИНН 6662002811, ОГРН 1026605389568) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 201 от 02 09 2010г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Н.Я.Лутфурахманова