А60-11211/2011 от 10 июня 2011

Действующий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N А60-11211/2011

[Суд решил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией (для бюджетных потребителей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Дроновой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327 ОГРН 1076673010150)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Дюймовочка" (ИНН 6624006861 ОГРН 1026601483908), Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144 ОГРН 1026601484447)

о взыскании 204392 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарченко Я.В. представитель, доверенность N 20 от 30.12.2010 г.

от ответчика: извещены надлежаще, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 204392 руб. 67 коп., в том числе 201421 руб. 75 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику с 01.10.2010 г. по 28.02.2011 г. в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией (для бюджетных потребителей) от 01.01.2010 г. N 03/01/05/157Т, 2970 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2010 г. по 15.04.2011 г. Кроме того, истец просит начислять проценты по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 16.04.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8 процентам годовых. При недостаточности у МДОУ детский сад "Дюймовочка" денежных средств истец просит произвести взыскание указанных выше денежных сумм с собственника имущества - Администрации Нижнетуринского городского округа.

Ответчик МДОУ детский сад "Дюймовочка" (далее по тексту - ответчик-1) в отзыве на иск сослалось на полную оплату суммы основной задолженности. В этой части просит в иске отказать. В отношении суммы процентов возражений не выразил, заявил о возможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя.

Ответчик Администрация Нижнетуринского городского округа (далее по тексту - ответчик-2) в отзыве на иск правовую позицию МДОУ детский сад "Дюймовочка" поддержала.

Истец заявил (заявление от 02.06.2011 г. N 0601-06/1247) об уменьшении суммы требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 201421 руб. 75 коп. в связи с полным погашением ответчиком основной задолженности. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений N 124 от 20.04.2011 г., N 159 от 23.05.2011 г. Одновременно истец увеличил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 4490 руб. 91 коп., начисленных за период с 22.11.2010 г. по 22.05.2011 г. На требовании о начислении процентов по дату фактической оплаты долга истец не настаивает. Просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной сумме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель истца выразил согласие на продолжение рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая, что от ответчика не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и ответчиком-1 МДОУ детский сад (абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией "Дюймовочка" (для бюджетных потребителей) от 01.01.2010 г. N 03/01/05/157Т на срок до 31.12.2010 г.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора от 01.01.2010 г. N 03/01/05/157Т энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1 к договору) в соответствии с графиком подачи. В свою очередь, абонент обязался оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными условиями договора.

Действие договора от 01.01.2010 г. N 03/01/05/157Т на тех же условиях продлено на 2011 г. в порядке, предусмотренном п. 9.2 данного договора.

Для оплаты тепловой энергии, потребленной с 01.10.2010 г. по 28.02.2011 г., энергоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры N 030033524 от 31.10.2010 г., N 03003852 от 30.11.2010 г., N 03004228 от 30.12.2010 г., N 003/96450/879 от 31.01.2011 г., N 003/96450/6398 от 28.02.2011 г. на общую сумму 201421 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательства по оплате принятой в период октября 2010 г. - февраля 2011 г. теплоэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условию п. 6.1 договора от 01.01.2010 г. N 03/01/05/157Т абонент обязался оплачивать принятую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений N 124 от 20.04.2011 г., N 159 от 23.05.2011 г. свидетельствуют о факте несвоевременной оплаты ответчиком-1 теплоэнергии, потребленной в период октября 2010 г. - февраля 2011 г. Данный факт ответчиком по существу не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", период начисления процентов является верным.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика-1 процентов в сумме 4490 руб. 91 коп., начисленных за период с 22.11.2010 г. по 22.05.2011 г., подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из представленного в материалы дела устава МДОУ детский сад "Дюймовочка" следует, что собственником имущества названного учреждения является Администрация Нижнетуринского городского округа.

Исходя из изложенного, при недостаточности у МДОУ детский сад "Дюймовочка" денежных средств взыскание произвести с Нижнетуринского городского округа за счет казны Нижнетуринского городского округа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков субсидиарно в сумме 2000 руб. 00 коп. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в размере 5169 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Дюймовочка" (ИНН 6624006861 ОГРН 1026601483908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327 ОГРН 1076673010150) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4490 руб. 91 коп., начисленные за период с 22.11.2010 г. по 22.05.2011 г.

При недостаточности у Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Дюймовочка" (ИНН 6624006861 ОГРН 1026601483908) денежных средств взыскание произвести с Нижнетуринского городского округа за счет казны Нижнетуринского городского округа.

3. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Дюймовочка" (ИНН 6624006861 ОГРН 1026601483908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327 ОГРН 1076673010150) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327 ОГРН 1076673010150) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 5169 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 1664 от 18.03.2011 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова