• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А60-11402/2011


[Суд решил исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженность по оплате товара, переданного по товарным накладным в рамках договора поставки продукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-11402/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КранТехМонтаж" (ИНН 6659197416, ОГРН 1096659012284)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (ИНН 6674229020, ОГРН 1076674020895)

о взыскании 109 825 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чирков В.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.10г., паспорт, Хохрякова Ю.С., представитель по доверенности б/н от 11.02.11г., паспорт

от ответчика - Маркитантов А.В., представитель по доверенности б/н от 17.05.11г., паспорт, Мощенок А.С., представитель по доверенности б/н от 17.05.11г., паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 109 825 руб. 00 коп., в том числе 103 500 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, переданного по товарным накладным N 34 от 21.06.2010г. в рамках договора поставки продукции N 35 от 30.03.2010г. и 6 325 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 01.07.2010г. по 05.04.2011г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указаны статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

Определением от 14.04.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, требования суда не выполнил.

Ответчик представил отзыв, против исковых требований возражает, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, истцом допущена просрочка в поставке товара, что дает заказчику право удерживать пени из окончательного платежа по договору. С учетом начисления пени в сумме 114 840 руб. стоимость продукции составила 755 160 руб., между тем ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в общей сумме 766 500 руб. Кроме того, сменен первоначальный грузополучатель на ОАО "Красноярский речной порт", что согласовано сторонами до начала исполнения обязательства по поставке товара.

Определением суда от 19 мая 2011года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцом требования поддержаны, представлены подлинные документы с составлением реестра.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 30 марта 2010г. заключен договор поставки продукции N 35 в предметом которого является поставка продукции по номенклатуре, в количестве, срокам и по цене согласно калькуляции (Приложение N 1), опросным листам - техническим заданиям (Приложения N 2, 3, 4), требованиям к упаковке и маркировке (Приложение N 5), товарным накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 к договору (калькуляция) сторонами указано наименование работ, количество и цена. Согласно указанному документу истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить изготовление кран-балки с указанными характеристиками, тельфер (Болгария) с указанными характеристиками, кран-балки (в комплекте с тельфером ручным) с указанными характеристиками, всего на сумму 870 000 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором поставки (§ 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 432 ГК РФ договор поставки N 35 от 30.03.2010г. является заключенным, поскольку сторонами достигнута договоренность по наименованию и количеству подлежащего передаче товара.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 34 от 21.06.2010г. на общую сумму 870 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрено получение товара специально уполномоченным лицом (приложение к договору отсутствует) ответчик товар принял. Факт принятия товара ответчиком подтверждается наличием в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обязанность истца по поставке продукции исполнена.

Поскольку обязанность истца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В п. 2.1. договора предусмотрено, что продукция оплачивается по договорной стоимости, согласованной заказчиком и поставщиком в Приложении N 1.

Как указано выше, в приложении стоимость товара определена 870 000 руб. (п. 1 калькуляции).

Согласно п. 4.1. калькуляции предоплата в размере 646 500 руб. вносится в срок до 06.04.2010г.

Окончательный платеж в размере 223 500 руб. уплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента поставки 100% продукции согласно условиям договора (п. 4.2.).

По платежному поручению N 847 от 05.04.10г. ответчиком произведена предоплата переданного товара в сумме 646 500 руб. 00 коп.

В соответствии с письмом истца N 108 от 17.06.10г. ответчиком в счет оплаты продукции по указанному договору перечислена сумма 120 000 руб.

Продукция в сумме 103 500 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Ответчик наличие указанной задолженности оспорил, указав, что истцом допущена просрочка в поставке товара, что дает заказчику право удерживать пени из окончательного платежа по договору (п. 5.3. договора). С учетом начисления пени в сумме 114 840 руб. стоимость продукции составила 755 160 руб., между тем ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в общей сумме 766 500 руб.

Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку товар ответчику передан, что ответчиком не оспаривается. С момента передачи товара истцом ответчику у последнего возникает обязанность его оплатить (ст. 486, 516 ГК РФ). Переданный ответчику товар, последним оплачен в большей части, неоплаченной остается лишь сумма 103 500 руб.

Довод ответчика о том, что товар передан истцом 21.06.2010г., в то время как в соответствии с условиями договора поставка должна была быть осуществлена в срок до 15.05.2010г., в связи, с чем он имеет право удержать сумму денежных средств за подлежащий оплате товар, применив п. 5.3. договора о начислении пени за поставку продукции с нарушением указанного в приложении к договору срока неоснователен. Согласно п. 3.6. реквизиты грузополучателя указываются в п. 7. договора, а именно ООО "СК Транзит СВ" 660054, г.Красноярск, ул.Давыдова,37. По указанию ответчика произведена смена грузополучателя на ОАО "Красноярский речной порт" (реквизиты по накладной N 80 от 21.06.2010г. 660059, г. Красноярск, ул. Коммунальная 2). Данные обстоятельства по утверждению истца явились основанием изменения срока поставки. Доказательств изменения условий п.7 договора до 15.05.2010г. ответчиком не представлено. Таким образом, не исключено, что нарушение истцом сроков поставки допущено, в том числе и по вине ответчика.

Ответчик доказательств погашения оставшейся суммы долга не представил, на направленные претензии истца не отреагировал, в связи с чем задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 103 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара, истец начислил на сумму основного долга проценты в размере 6 325 руб. 00 коп. за период с 02.07.2010г. по 06.04.11г. (с учетом корректировки периода) по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, представил расчет суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным. Расчет произведен, исходя из суммы основного долга с НДС - 103 500 руб. 00 коп., ставки рефинансирования - 8% (указание ЦБ РФ от 25.02.11г. N 2583-У - с 28.02.11г.) и периода просрочки оплаты - 275 календарных дней.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 6 325 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по основанию п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы истца по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 294 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (ИНН 6674229020, ОГРН 1076674020895) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КранТехМонтаж" (ИНН 6659197416, ОГРН 1096659012284) сумму 109 825 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 103 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 325 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 294 руб. 75 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Платонова

Номер документа: А60-11402/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте