АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2011 года Дело N А60-2606/2011
[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в качестве долга по оплате за поставленный товар отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Воробьёвой (24.05.2011, 31.05.2011), помощником судьи О.А. Путинцевой (07.06.2011) рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод эмалированной посуды" (ИНН 6623020503, ОГРН 1056601224118)
к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов (ИНН 6605001321, ОГРН 1026600705889)
о взыскании задолженности в размере 1455462 руб. 40 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Михайлов Владимир Александрович
при участии в судебном заседании:
от истца - Ю.Ю. Калинин, представитель по доверенности от 01.02.2010,
от ответчика - Д.М. Коковин, представитель по доверенности от 01.12.2009, А.П. Барилко, представитель по доверенности от 12.01.2011,
от третьего лица - извещено надлежащим образом, представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.
ООО "Нижнетагильский завод эмалированной посуды" просит взыскать с Богдановичского ОАО "Огнеупоры" денежные средства в размере 1455462 руб. 40 коп. (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) в качестве долга по оплате за поставленный товар.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие задолженности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как указывает истец, в период с 21.09.2007 по 28.11.2008 ООО "Нижнетагильский завод эмалированной посуды" поставило ответчику товар (обечайку) на сумму 1799872 руб. 16 коп., в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие товарные накладные. Также по данным истца ответчиком произведена оплата в размере 1798909 руб. 06 коп., из которых 344409 руб. 76 коп. принято истцом в качестве оплаты товара, а 1454499 руб. 30 коп. - не принято ввиду некорректного указания в платёжных поручениях назначения платежа.
С учётом изложенного, по мнению истца, долг ответчика по оплате товара составляет 1455462 руб. 40 коп.
Рассмотрев исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из расчёта истца и представленных платёжных поручений, ответчик уплатил истцу 1798909 руб. 06 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если покупатель не воспользовался вышеназванным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).
Поскольку в платёжных поручениях ответчика указано, что оплата произведена за товар - обечайку, у истца с учётом п. 3 ст. 522 ГК РФ не имеется оснований для непринятия платежей на сумму 1454499 руб. 30 коп. ввиду некорректного указания в платёжных поручениях реквизитов выставленных счетов.
При этом довод истца о недопустимости зачёта встречных однородных требований ввиду введения в отношении него процедуры банкротства, суд отклоняет, поскольку п. 3 ст. 522 ГК РФ не предполагает применения правил, установленных ст.ст. 410-412 ГК РФ.
Кроме того, истцом при определении общей стоимости поставленного товара учтены две накладные - от 28.11.2008 N 925 на сумму 30400 руб. 00 коп. (подписана водителем Михайловым) и 18240 руб. 06 коп. (подписана кладовщиком Медведевой).
Как следует из пояснений представителя ответчика, Богдановичское ОАО "Огнеупоры", не оспаривая поставку по иным накладным, полностью оплатило товар. Между тем, товар по накладной от 28.11.2008 N 925 на сумму 30400 руб. 00 коп. фактически не получался.
Так, из письменных пояснений и объяснительной водителя В.А, Михайлова следует, что накладная от 28.11.2008 N 925 на сумму 30400 руб. 00 коп. была оформлена и подписана им до приёмки товара. Поскольку в ходе приёмки было установлено несоответствие фактического количества обечаек, накладная от 28.11.2008 N 925 была переоформлена на сумму 18240 руб. 06 коп. Именно эта накладная и была впоследствии представлена с товаром и подписана кладовщиком.
Позиция ответчика и третьего лица подтверждается также иными письменными доказательствами - объяснительной кладовщика Л.И. Медведевой, а также справкой начальника ОМТС и начальника бюро учёта материалов от 15.04.2011 N 2980а.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных суду доказательств по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно недоказанности получения им товара по товарным накладным от 28.11.2008 N 925 на сумму 48640 руб. 06 коп.
С учётом вышеизложенного, из материалов дела не следует наличие у ответчика неоплаченного долга за поставленный товар, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в размере 27554 руб. 62 коп. подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод эмалированной посуды" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27554 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 62 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.В. Кириченко
