• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N А60-4536/2011


[В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного предпринимателю межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы незаконными действиями, выразившимися в начислении не подлежащих уплате налогов, пеней и штрафов, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Колтуновой,

рассмотрел материалы дела NА60-4536/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаншина Хамзы Салимовича (ИНН 663402627578)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области

о компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.Б. Тимофеева, представитель, доверенность N 66 А938143 от 10.03.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: С.В.Францкевич, начальник юридического отдела, доверенность от 14.04.2010 N 06-03/05146, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Хасаншин Хамза Салимович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного предпринимателю межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области незаконными действиями, выразившимися в начислении не подлежащих уплате налогов, пеней и штрафов.

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласно, считает, что заявителем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями налогового органа и наступившими негативными последствиями (ухудшение состояния здоровья).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хасаншина Х.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 136 от 17.02.2010 и вынесено решение от 19.03.2010 N 142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеназванным решением установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 631 689 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 19 965 рублей, начислены пени в сумме 134 661,24 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 63 169 рублей, ст. 123 НК РФ в сумме 3 993 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.05.2010 года N 502/10, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области от 19.03.2010 N 142 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хасаншина Х.С. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 года по делу NА60-18777/2010-С10 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области N 142 от 19.03.2010 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 605 354 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения соответствующих сумм штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что заявителю действиями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области причинен моральный вред, индивидуальный предприниматель Хасаншин Х.С. обратился с заявлением в арбитражный суд о его компенсации.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту, в числе других основных прав и свобод человека, признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Как следует из положений ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения предпринимателю физических и нравственных страданий по вине заинтересованного лица, не подтвержден. Причинно-следственная связь между действиями контролирующего органа и ухудшением состояния налогоплательщика не прослеживается.

Налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение N 142 от 19.03.2010, впоследствии в части отмененное судом, проводилась в установленные законодательством сроки; принятые Инспекцией 13.05.2010 обеспечительные меры были отменены после вынесения судебных актов; Инспекция во время проверки выполняла функции и задачи возложенные на нее налоговым законодательством. Тот факт, что решение Инспекции частично было отменено судом и обжаловалось впоследствии в вышестоящие инстанции, не свидетельствует о том, что действия налогового органа (заявитель квалифицирует как действия выводы налогового органа, сделанные в акте и решении) привели к физическим и нравственным страданиям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является зашита нарушенных и оспариваемых прав; предприниматель получил защиту нарушенных прав в суде (решение по делу А60-18777/2010-С6 от 16.08.2010). Судебный контроль существует именно для того, чтобы исправить и устранить ошибочные выводы допущенные государственными органами в их решениях и актах.

В обоснование нравственных и физических страданий заявитель прилагает листок нетрудоспособности и выписку из истории болезни от 17.09.2010 с диагнозом "Артериальная гипертония - обострение". Однако представленная выписка не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Инспекции и ухудшением здоровья заявителя (тем более после решения суда и восстановления нарушенных прав заявителя); доказательств того, что именно действия Инспекции послужили причиной обострения имевшегося заболевания - не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он испытывал беспокойство и переживания по поводу привлечения к налоговой ответственности, психологический дискомфорт, нравственные страдания судом в качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда отклоняется, поскольку любые контрольные мероприятия и проверки не способствуют комфортному состоянию проверяемого.

Довод заявителя о том, что действия Инспекции привели к ограничению возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, отклоняются судом как недоказанные.

Принимая во внимание, что заявитель не обосновал причинение ему действиями инспекции физических и нравственных страданий, оснований для компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова

Номер документа: А60-4536/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте