• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2011 года Дело N А60-4537/2011


[В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий агентского договора на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанных с оплатой юридических услуг представителя, иск мотивирован ссылками на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать]
(Извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунально-производственная компания "Сириус" (ИНН 6646014979 ОГРН 304664634800046)

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Бисертского городского округа" (ИНН 6646010163 ОГРН 1036602272960)

о взыскании 29998 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Азьмухаметова Э.С. представитель, доверенность от 28.03.2011 г. от ответчика: Пылаев А.Г. представитель, доверенность от 11.01.2011 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 29998 руб. 50 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком в апреле 2010 г. условий п. 1.1.1 агентского договора на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги от 01.04.2009 г. Истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Иск мотивирован ссылками на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на необоснованность требований истца и отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Управляющая коммунально-производственная компания "Сириус" и ответчиком МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Бисертского городского округа" подписан агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги от 01.04.2009 г. без номера.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.1.1 названного выше договора ООО "Управляющая коммунально-производственная компания "Сириус" поручило, а МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Бисертского городского округа" обязалось выполнять работы по начислению гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за жилье, жилищно-коммунальные и прочие услуги, изготовлению (выпуску) платежных документов (квитанций, извещений и др.), организации сбора платежей населения за предоставленные услуги на расчетный счет МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Бисертского городского округа", ведению лицевых счетов населения и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислению денежных средств, поступивших в оплату услуг, непосредственно на расчетный счет ООО "Управляющая коммунально-производственная компания "Сириус".

Договор заключен на срок до 31.05.2009 г. (п. 5.1 договора).

В обоснование своих требований к ответчику истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по начислению населению платежей за пользование электрической энергией в апреле 2009 г., предусмотренного п. 1.1.1 договора от 01.04.2009 г.

Ненадлежащее исполнение обязательства выразилось, по мнению истца, в недоначислении ответчиком платежей за пользование электрической энергией в указанный период.

Из пояснений истца следует, что ОАО "Свердловэнергосбыт" выставил истцу счет N 70054000057582/007837 от 30.04.2009 г. на сумму 558429 руб. 82 коп. на оплату электроэнергии, потребленной населением, проживающим на территории, обслуживаемой ООО "Управляющая коммунально-производственная компания "Сириус". Согласно представленной истцом ведомости потребления электроэнергии за апрель 2009 г. население потребило энергии на 422771 кВт на общую сумму 558429 руб. 82 коп., включая НДС в размере 18%.

Между тем ответчик начислил населению плату за потребленную в спорный период электроэнергию в сумме 527524 руб. 84 коп.

Разница в сумме, полагает истец, является убытками, связанными с неправильным начислением ответчиком платежей. Разница в сумме 29998 руб. 50 коп. возникла вследствие невключения ответчиком при начислении населению платы стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

По мнению ответчика, начисление платы за пользование электрической энергией на общедомовые нужды не предусмотрено условиями договора от 01.04.2009 г., данные по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии истцом ответчику не предоставлялись. Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствовали правовые основания для начисления населению платы за пользование электроэнергией на общедомовые нужды.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

В соответствии с правилами пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков). Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 01.04.2009 г. ответчик обязан производить населению начисление оплат по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг. Ответчик производит ведение лицевых счетов населения, формирование платежных документов (п. 2.1.5 договора).

Согласно условию п. 2.1.4 договора от 01.04.2009 г. перерасчеты по лицевым счетам ответчик обязан согласовывать с истцом путем подписания ведомостей распределения начислений и оплат по поставщикам, услугам, адресу с учетом льгот и субсидий, перерасчета начислений по предоставленным услугам или иного подтверждающего документа.

На основании п. 2.2.2 договора от 01.04.2009 г. истец должен до 25-го числа текущего месяца предоставить ответчику сведения об установке каких-либо приборов индивидуального учета у жильцов, о приостановлении предоставления должникам коммунальных услуг, показания потребленной жильцами электроэнергии с разбивкой по лицевым счетам, а также приказы, составленные в согласованной сторонами форме, подтверждающие недопоставку услуг и (или) поставку услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, пунктом 2.2.3 договора от 01.04.2009 г. на истца возлагается обязанность по предоставлению ответчику на электронном и бумажном носителях показаний общедомовых приборов учета потребленных коммунальных услуг (горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) с разбивкой по лицевым счетам в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, из анализа условий договора от 01.04.2009 г. не усматривается, что начисление жильцам платы за потребленную электроэнергию осуществляется ответчиком с учетом общедомовых приборов учета электрической энергии.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец в установленный п. 2.2.3 договора от 01.04.2009 г. срок предоставил ответчику показания общедомовых приборов учета электрической энергии с разбивкой по лицевым счетам жильцов. Представленные истцом ведомости электропотребления за апрель и май 2009 г., отчеты ООО "Управляющая коммунально-производственная компания "Сириус" о начислениях населению по коммунальным услугам за апрель 2009 г. основаниями для начисления ответчиком платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не являются.

С учетом изложенного суд делает вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по начислению жильцам платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Из материалов дела не усматривается вины ответчика, противоправности его действий (бездействия), и, как следствие, причинной связь между двумя названными элементами состава правонарушения (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом элементов состава правонарушения, влекущего наступление деликтной ответственности.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова

Номер документа: А60-4537/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 мая 2011

Поиск в тексте