• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N А60-4540/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки, пени за просрочку уплаты, а также государственную пошлину, расходы по получению выписки ЕГРЮЛ, расходы на оплату услуг представителя, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.Будалиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Осьмак Павла Михайловича (ИНН 666100049502, ОГРН 304667134500040) к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Юрьевичу (ИНН 662700648860, ОГРН 305662701300052)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

истец - Абдрахманова Р.Х., представитель по доверенности от 29.07.09

ответчик - уведомлен, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 113242 руб. 40 коп., задолженность по договору поставки от 11.01.2010, а также просит взыскать неустойку по договору в размере 18118 руб.78 коп. за период с 18.09.2010 по 28.02.2011.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 руб. 84 коп.,

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил сумму долга на 96000 руб. 00 коп., в связи с частичной оплатой долга и просит взыскать с ответчика 17242 руб. 40коп. задолженность по договору поставки от 11.01.2010,8118руб78коп.пени за просрочку уплаты за период с 18.09.10 по 28.02.11, а также 4940руб.84коп. государственную пошлину, 200руб.расходы по получению выписки ЕГРЮЛ, 20000рублей расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 11 января 2010 г. заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передавать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора от 11.01.2010).

Наименование, ассортимент, количество товара, условия его оплаты и сроки поставки определяются в заявках покупателя и товарных накладных (п. 1.2. договора).

Таким образом, условия о товаре и его количестве, цене согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения. В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора, заявках покупателя и товарно-транспортных накладных, в связи с чем договор поставки от 11.01.2010 суд признал заключенным (ст. 506, п.1 ст. 432, ст.ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного договора на основании товарных накладных NN ОсР 14423, ОсР 14420, ОсР 14997, ОсР 14991, N ОсР 15976, ОсР 15989, ОсР 15994, ОсР 16561, ОсР 17060, ОсР 17038, ОсР 17698, ОсР 17703, ОсР 17699 истцом поставлен в адрес ответчика товар.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций. Ответчиком факт поставки продукции, указанной в товарных накладных не отрицается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у покупателя возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2 договора от 11.01.2010 оплата покупателем за товар должна быть произведена в течении 14 календарных дней с даты поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата поставленного по указанным товарным накладным ответчиком произведена частично на сумму 96000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составляет 17242 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование с истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 17242 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату полученного товара в размере 0,1% пени за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислена предусмотренная договором неустойка в сумме 18118 руб. 78 коп. за период с 18.09.2010 по 28.02.2011.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 18118 руб.78коп. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В соответствии СП.9 ст.126 АПК РФ истцом была запрошена выписка из ЕГРИП на ответчика. При этом оплата за представленные сведения составила 200руб., что подтверждено платежным поручением N 138 от 16.02.11 Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Стоимость услуг составила, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения, а также доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полной сумме в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а частичная оплата взыскиваемой суммы произведена после обращения истца с иском в суд, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича (ИНН 662700648860, ОГРН 305662701300052) в пользу Осьмак Павла Михайловича (ИНН 666100049502, ОГРН 304667134500040 17242(семнадцать тысяч двести сорок два) руб.40коп. сумму долга по договору поставки от 11.01.2010г., 18118(восемнадцать тысяч сто восемнадцать)руб. 78коп. пени за просрочку уплаты суммы долга за период с18.09.10 по 28.02.11 , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4940 (четыре тысячи девятьсот сорок) руб., 200(двести)руб.расходы по получению выписки из ЕГРИП, 20000(двадцать тысяч)руб.расходы по оплате услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Плюснина

Номер документа: А60-4540/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте