АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2011 года Дело N А60-14052/2011
[Исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Налимовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14052/2011
по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683)
к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Смородинцев Андрей Анатольевич; на стороне ответчика - Марьин Артур Табибович, Марьина Елена Петровна
о взыскании 35473 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 35473 руб. 80 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смородинцев Андрей Анатольевич, Марьин Артур Табибович, Марьина Елена Петровна.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Также в ходатайстве истец пояснил в отношении порядка расчетов с выгодоприобретателем ОАО Банк "Северная казна" по договору страхования РТ43-219297 от 02.05.2009г., дополнительному соглашению от 14.06.2007г. к договору. Принято судом к рассмотрению, копия дополнительного соглашения от 14.05.2007г. приобщена к материалам дела.
Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.
Определением суда от 11.05.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
23 марта 2010 года на улице Геологов, 10 в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "ВАЗ-2108" г/н М 643 ОХ 96, принадлежащего на праве собственности Марьиной Е.П., под управлением Марьина А.Т. и автомобиля "Мицубиси Лансер" г/н А 042 СС 96, под управлением собственника Смородинцева А.А.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2010г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Марьиным А.Т. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения водителем Марьиным А.Т. п. 10.1 Правил подтвержден административным материалом от 23.03.2010г., в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Марьиным А.Т. в установленном порядке не обжаловано.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 марта 2010 года на улице Геологов, 10 в г. Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Марьиным А.Т.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Мицубиси Лансер" г/н А 042 СС 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказ-наряду ЗАО "АвтоЛик" от 12.05.2010г. N 7920 определен в размере 41116 руб. 00 коп. без учета износа.
В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО Страховая компания "РОСНО" по договору страхования в форме страхового полиса РТ43-219297 от 02.05.2009г. сроком действия с 03.05.2009г. по 02.05.2010г., ущерб был возмещен страхователю путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ЗАО "АвтоЛик" для оплаты ремонта поврежденного автомобиля 41116 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 113345 от 09.06.2010г.
Таким образом, истец понес убытки на сумму 41116 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Марьина А.Т. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ЗАО "МСК Стандарт" (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК") по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0522568944, ОАО Страховая компания "РОСНО" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда ОАО "Страховая группа МСК", являющегося правопреемником ЗАО "МСК Стандарт" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 35473 руб. 80 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" г/н А 042 СС 96 с учетом износа - 20,15% (расчет износа, составленный независимым экспертом-оценщиком представлен в материалы дела и проверен судом).
Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств их возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 35473 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 35473 руб. 80 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В. С. Мыльникова
