• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2011 года Дело N А60-14300/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей по договору, пени, начисленные в соответствии договора, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Л.А. Гусейновой, после перерыва помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании 3128872 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Л.В. Шляймер, представитель по доверенности N 578 от 30.12.2010г., паспорт.

от ответчика: Д.А. Тетерин, представитель по доверенности N 110-1634 от 31.12.2010г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 3128872 руб. 33 коп., в том числе 2103705 руб. 85 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору N Ф1/0707РМ/Р-736-18-03 от 26.03.2008г. за период с декабря 2009г. по апрель 2011г., 1025166 руб. 48 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 2.8. договора от 26.03.2008г. за период с 29.12.2009г. по 03.05.2011г.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать таковой в размере 958954 руб. 24 коп. за период с декабря 2010 г. по март 2011г.

Уменьшение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования в части взыскания пени истец оставил в прежнем размере.

В судебном заседании, состоявшемся 02 июня 2011г., объявлен перерыв до 09 июня 2011г. до 12 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва истец поддержал исковые требования.

Ответчик после перерыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Указанный документ по ходатайству ответчика приобщен к материалам дела. В представленном отзыве ответчик указал, что относительно суммы основного долга возражения отсутствуют. Кроме того, указал, что размер пени за просрочку лизинговых платежей, заявленный истцом, по мнению ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и требует уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом того, что стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания", именуемым по договору лизингодатель, и федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловскавтодор", именуемым по договору лизингополучатель, заключен договор лизинга N Ф1/0707РМ/Р-736-18-03 от 26.03.2008г., согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца Тандемный каток с вибрацией обоих вальцов НАММ НD-75 с кабиной и системой отопления на условиях "склад Продавца в пос. Большой Исток Свердловской обл., ул. Свердлова 42а", и предоставить её лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять машину во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1. указанного договора).

Согласно информационному письму N 00071511 от 11.01.2011г. ФГУП "Свердловскавтодор" реорганизован путем преобразования в открытое акционерное общество "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729).

Решением акционера от 01.10.2009г. наименование закрытого акционерного общества "Русско-германская лизинговая компания" изменено на закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", о чем 16.11.2009г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по договору лизинга N Ф1/0707РМ/Р-736-18-03 от 26.03.2008г. выполнил в полном объеме, а именно: приобрел по договору купли-продажи N Ф1/0707РМ/Р-736-18-03-С-01 от 26.03.2008г. (Приложение N1 к договору лизинга от 26.03.2008г.) предмет лизинга - Тандемный каток с вибрацией обоих вальцов НАММ НD-75 с кабиной и системой топления в количестве 1 единицы, с техническими характеристиками, указанными в договоре, и передал его ответчику по акту приема- передачи транспортных средств от 14.08.2008г. (Приложение к договору N Ф1/0707РМ/Р-736-18-03-С-01).

В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.7 договора от 26.03.2008г. лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей, до истечения лизингового периода не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки машины.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением N1 от 15.12.2008г. к договору от 26.03.2008г. стороны внесли изменения в график лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением N3 от 22.12.2009г. к договору от 26.03.2008г. стороны внесли изменения в график лизинговых платежей.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением от 22.12.2009г. стороны внесли изменения в п. 2.9. договора, и изложили его в следующей редакции: "лизингополучатель обязан произвести оплату выкупной цены машины в размере 1481445 руб. 76 коп. (76/100) без НДС в сроки согласно графику платежей (Приложение N4 от 22.12.2009г. к договору лизинга)".

Дополнительным соглашением N04 от 30.09.2010г. внесены изменения в п. 2.4. договора в части указания даты внесения лизинговых платежей, а именно: до 6-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится плановая дата оплаты лизинговых платежей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, за период с декабря 2010г. по март 2011г. обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнялись.

Представитель ответчика в судебном заседании, проведенным с использованием средств аудиозаписи, пояснил, что сумму основного долга в размере 958954 руб. 24 коп. признает (ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга за период декабря 2010г. по март 2011г. в размере 958954 руб. 24 коп.

является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 29.12.2009г. по 03.05.2011г. в сумме 1025166 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.8. договора от 26.03.2008г. если лизингополучатель более чем на три банковских дня нарушает предусмотренные договором сроки осуществления предоплаты, дополнительного лизингового платежа, лизинговых платежей, оплаты выкупной цены машины, суммы оплаты договора при его расторжении или других платежей по договору, то на сумму просроченной задолженности начисляются пени в следующем порядке: начиная с четвертого банковского дня просрочки - в размере 0,06% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, начиная со срока платежа; начиная с одиннадцатого банковского дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, начиная со срока платежа.

Поскольку в соответствии с условиями договора от 26.03.2008г. лизинговые платежи уплачиваются в срок до 27 числа каждого месяца, а с сентября 2010 года - до 6 числа, договор является действующим, заявленный истцом период начисления пени с 29.12.2009г. по 03.05.2011г. признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты лизинговых платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата более чем половины первоначально заявленного долга, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд уменьшает начисленную сумму неустойки и, пересчитав ее размер, взыскивает пени в сумме 341722 руб. 16 коп. в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частичная оплата основного долга имела место после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с исковым заявлением в полном объеме на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) в пользу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) 1300676 (один миллион триста тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 40 коп., в том числе 958954 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 24 коп. - основной долг, 341722 (триста сорок одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 16 коп. - пени, начисленные за период с 29.12.2009г. по 03.05.2011г., а также 38644 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Матущак

Номер документа: А60-14300/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте