• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N А60-10706/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, из которых сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и  суммы по оплате услуг экспертизы и оценки поврежденного транспортного средства, также истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Спириной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ИВЦ проект-монтаж" (ИНН 6658272501)

к СОАО "Национальная страховая группа" (ИНН 5008018432)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Артюхов Сергей Анатольевич, на стороне ответчика: Полуносова Любовь Александровна

о взыскании 25103 рубля 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Б.Г. Ямпольский, представитель по доверенности от 13 мая 2011 года от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с требованием о взыскании 25121 рубль 50 копеек, из которых сумма ущерба в размере 10444 рубля 50 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2010 года в г. Екатеринбурге Свердловской области, ул. Автозаводская, 6, с участием автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак О 845 ММ 96 (водитель Артюхов С.А.); 16134 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и 2500 рублей 00 копеек сумма по оплате услуг экспертизы и оценки поврежденного транспортного средства. Также истец просит взыскать с ответчика 25000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2011 года, истец заявил об уточнении размера исковых требований, пояснив, что просит взыскать с ответчика сумму в размере 25103 рубля 50 копеек (устранив арифметические ошибки). Кроме того, истец уточнил дату дорожно-транспортного происшествия, указав, что первоначально в исковом заявлении им была неправильно отражена дата дорожно-транспортного происшествия, спорное дорожно-транспортное происшествие имело место 11 января 2010 года в 19:30 в г. Екатеринбурге с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак О 845 ММ 96, под управлением Артюхова С. А., по доверенности, принадлежащего на праве собственности ООО "ИВЦ ПМ" (истец) и автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак М 816 НК 96, под управлением Полуносовой Любови Александровны, принадлежащим Полуносовой Любови Александровне. По мнению истца, органами ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ - несоблюдение дистанции со стороны водителя ВАЗ-21140, гражданская ответственность водителя ВАЗ-21140 на момент ДТП была застрахована в СОАО "НСГ" (полис серии ВВВ N0492477800), что подтверждается справкой о ДТП, а также распечаткой с сайта Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru).

Поскольку указанное ходатайство не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11 января 2010 года в г. Екатеринбурге Свердловской области, ул. Автозаводская, 6, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак О 845 ММ 96 (водитель Артюхов С.А., собственник - истец), и транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак М 816 НК 96 (водитель Полуносова Л.А.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов справки о дорожно-транспортном происшествии (ф. N 748), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Полуносовой Л.А., которая, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак М 816 НК 96, нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Повреждения, причиненные транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак О 845 ММ 96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2010 года.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства N Р10/04-23 от 30 апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак О 845 ММ 96 составляет 10444 рубля 50 копеек. Кроме того, согласно отчету NР10/04-24 утс от 30 апреля 2010 года утрата товарной стоимости автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак О 845 ММ 96, составила 16134 рубля 00 копеек. Стоимость услуг оценки составила 2500 рублей 00 копеек. В качестве доказательства понесения расходов на оплату услуг эксперта истцом представлена квитанция N 001844 от 21 апреля 2010 года.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 N 9045/06.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак М 816 НК 96, Полуносовой Л.А. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0492477800.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату в размере 3975 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возмещения ущерба в оставшемся размере 22603 рубля 50 копеек для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также 2500 рублей 00 копеек по оплате оценки упомянутого транспортного средства, ответчик не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения, противоправное поведение и вину водителя Полуносовй Л.А. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе, право на уточнение исковых требований и заявление различные ходатайства (ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

Определением от 11 апреля 2011 года суд предлагал истцу представить в срок до 18 апреля 2011 года справку формы N748 (для привлечения к участию в деле участников дорожно-транспортного происшествия), представить доказательства направления копии искового заявления участникам дорожно-транспортного происшествия, представить доказательства того, что ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, представить страховой акт, указанный в ответе ответчика (исх.N 787/1 от 19 октября 2010 года).

К моменту проведения предварительного судебного заседания (31 мая 2011 года) данное определение истцом не было исполнено. Более того, только в ходе предварительного судебного заседания представитель истца оформил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Артюкова Сергея Анатольевича (одного из двух участников дорожно-транспортного происшествия), указав в ходатайстве сведения об участнике дорожно-транспортного происшествия и его месте жительстве

Определением от 31 мая 2011 года суд, завершив подготовку, назначил дело к судебному разбирательству на 30 июня 2011 года, в упомянутом определении суд предложил истцу представить доказательства вручения копии искового заявления ответчику и третьим лицам, в срок до 07 июня 2011 года представить справку формы N748 о спорном дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2010 года, представить доказательства направления копии искового заявления участникам дорожно-транспортном происшествия, представить доказательства того, что ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, представить страховой акт, указанный в ответе ответчика (исх.N 787/1 от 19 октября 2010 года), представить расчет суммы иска (проверить арифметику).

Вместе с тем в срок, установленный определением от 31 мая 2011 года, истцом в материалы дела не была представлена справка формы N748 о спорном дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2010 года, что повлекло за собой невозможность установлению второго участника дорожно-транспортного происшествия и своевременного привлечения его к участию в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2011 года, истец представил суду справку о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2010 года и уточнил исковые требования, указав, что при составлении искового заявления им ошибочно была указана дата дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2010 года, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Однако, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику заявления об уточнении иска (изменение даты дорожно-транспортного происшествия, указывает на уточнение основания иска), учитывая, что сведениями о втором участнике дорожно-транспортного происшествия суд стал обладать только 30 июня 2011 года, судебное разбирательство было отложено на 20 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Вместе с тем истец игнорировал сроки, установленные судом, для предоставления доказательств в материалы дела, привело к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела.

Каких-либо разумных объяснений относительно невозможности своевременного предоставления в материалы дела необходимых документов, а равно невозможности получения справки о дорожно-транспортном происшествии до составления искового заявления и обращения в арбитражный суд представителем истца суду не дано.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что злоупотребление истцом правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу проявилось в регулярном неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих доказательств и аргументов перед ответчиками и третьим лицом, что привело к затягиванию судебного процесса, в связи чем арбитражный суд счел возможным отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 111, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу ООО "ИВЦ проект-монтаж" 25103 (двадцать пять тысяч сто три) рубля 50 копеек в возмещение вреда.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова

Номер документа: А60-10706/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте