• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А60-15554/2011


[Исковые требования о взыскании долга, возникший из договора поставки, а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ип Силин Р. В. (ИНН 667309213700) к ООО "УльтраСтрой" (ИНН 6672155849) о взыскании 111 957 руб.12 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Скворцова Е.А., представитель по доверенности от 14.03.2011,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратилсмя в суд с иском к ответчику о взыскании 106920 руб. - долг, возникший из договора поставки N20/04 от 20.04.2010, а также 5037 руб. 12 коп. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.09.2010 по 12.04.2011.

Ответчик не явился, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не направил.

Истец на требованиях настаивает, представил оригиналы документов согласно реестра, который приобщен к материалам дела.

Определением от 23.05.2011исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, отзыв не представил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил.

Истец настаивает на завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в суд не поступали, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке ст. 131, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

20.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N20/04 (далее - договор), по условиям которого истец обязался на основе предварительной заявки поставить (передавать в собственность) ответчика, а последний принимать и своевременно оплачивать товары (п. 1.1., 2.1.).

Всего истцом было поставлено товара на сумму 195574 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 165 от 22.04.2010, 177 от 07.05.2010, 179 от 21.05.2010, 516 от 10.09.2010.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре.

Указанные товарные накладные содержат ссылку на названный договор, позволяют определить наименование, количество, цену товара, следовательно, договор поставки является заключенным.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлен факт поставки товара, следовательно, принятые обязательства истцом исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.6. договора оплата производится путем 100% предоплаты.

Между тем обязательство по оплате принятого от истца товара ответчиком исполнено частично. Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 26.10.2010, который подписан сторонами, скреплен печатями без замечаний и возражений.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за поставленный в его адрес товар, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 106920 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5037 руб. 12 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.09.2010 по 12.04.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который проверен судом, принят.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.09.2010 по 12.04.2011 в сумме 5037 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УльтраСтрой" (ИНН 6672155849) в пользу Индивидуального предпринимателя Силина Руслана Валерьевича (ИНН 667309213700) 111957 руб. 12 коп. из которых: 106920 руб.- долг, 5037 руб. 12 коп. - проценты, а также 4358 руб. 71 коп. - государственная пошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин

Номер документа: А60-15554/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте