• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2011 года Дело N А60-15605/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ, удовлетворить]
(Извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15605/2011

по иску Закрытого акционерного общества "УралСиб" (ИНН 7703032986)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Леонтьев Денис Борисович; на стороне ответчика - Нефф Екатерина Игоревна

о взыскании 24836 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 24836 руб. 01 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонтьев Денис Борисович, Нефф Екатерина Игоревна.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором также указан расчет суммы исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено. Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Определением суда от 20.05.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

10 марта 2010 года на улице Белинского, 75 в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "Шевроле Треилблейзер" г/н О 355 СК 96, под управлением собственницы Нефф Е.И. и автомобиля "Мазда 6" г/н Р 052 КА 74, под управлением собственника Леонтьева Д.Б.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 10.03.2010г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Нефф Е.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем Нефф Е.И. п. 9.10 Правил подтвержден административным материалом от 10.03.2010г., в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением-квитанцией 66 РК N 4759395 о наложении административного штрафа от 10.03.2010г., из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Нефф Е.И., управляя автотранспортным средством, не обеспечила безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Мазда 6, под управлением Леонтьева Д.Б., допустив наезд на транспортное средство.

Упомянутое постановление-квитанция 66 РК N 4759395 о наложении административного штрафа от 10.03.2010г. Нефф Е.И. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Нефф Е.И. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 марта 2010 года на улице Белинского, 75 в г. Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Нефф Е.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Мазда 6" г/н Р 052 КА 74, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказ-наряду от 12.03.2011г. N 0000045895 ООО "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" определен в размере 27927 руб. 00 коп. без учета износа.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в форме страхового полиса N 000286/0031/661 от 22.01.2010г. сроком действия с 23.01.2010г. по 22.01.2011г., ущерб был возмещен страхователю путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ООО "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" для оплаты ремонта поврежденного автомобиля 27927 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 3306 от 24.03.2011г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 27927 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Нефф Е.И. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОАО "Страховая группа МСК" (страховой полис ВВВ N 0517876280) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "Страховая группа МСК" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 24836 руб. 01 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" г/н Р 052 КА 74 с учетом износа - 17,30% (расчет износа, составленный независимым экспертом-оценщиком представлен в материалы дела и проверен судом).

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств их возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 24836 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 24836 руб. 01 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова

Номер документа: А60-15605/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте