• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А60-15767/2011


[Исковые требования о взыскании с общества задолженности за поставленный по договору товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме этого, истец просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.Михайличенко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТОРГ"

к закрытому акционерному обществу "Трест N 88" (ИНН 6623006675)

о взыскании 51310рублей 80копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Широбоков Е.А., представитель по доверенности от 01.05.2011

от ответчика - уведомлен, не явился

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Принимая во внимание то, что ответчик, не явился в предварительное судебное заседание, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения и от него не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а также с учетом согласия истца, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТОРГ" (истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-88" задолженность за поставленный по договору товар в размере 46578 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4732 руб. 80 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 13 января 2010 заключен договор поставки N1, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передавать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора от 13.04.2010).

Наименование, ассортимент, количество товара, условия его оплаты и сроки поставки определяются в заявках покупателя и товарных накладных (п. 1.3. договора).

Таким образом, условия о товаре и его количестве, цене согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения. В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора, заявках покупателя и товарно-транспортных накладных, в связи с чем договор поставки от 13.01.2010 N1 суд признал заключенным (ст. 506, п.1 ст. 432, ст.ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного договора на основании товарной накладной N5, представленной в материалы дела, истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 46578 руб. 00 коп.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций. Ответчиком факт поставки продукции, указанной в товарных накладных не отрицается.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у покупателя возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.1 договора N 1 от 13.01.2010 оплата покупателем за товар должна быть произведена в течении 14 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составляет 46578 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование с истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 46578 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в арбитражный суд и начисленных за период с 28.01.10 по 22.04.2011 в размере 4732 руб. 80 коп.

При расчете начисленных процентов суд принимает во внимание содержащееся в п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая периоды времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, является обоснованным применение процентной ставки в размере на день предъявления иска - 8 % .

Обоснованность и правомерность расчета судом проверена, истцом правильно определен период образования задолженности, с учетом длительности периода задолженности расчет произведен с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4732 руб. 80 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относится на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ИНН 6623006675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТОРГ" 46578 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. - сумму долга по договору поставки N 1 от 13.01.2010, 4732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

3.Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ИНН 6623006675) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 руб. 43 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Плюснина

Номер документа: А60-15767/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте