• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2011 года Дело N А60-16097/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, в том числе: ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  с учетом ставок рефинансирования - 8% и 8,25% годовых с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрев в судебном заседании дело NА60-16097/2011

по иску Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСТРА" (ИНН 7709810287)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Алехин Андрей Анатольевич; на стороне ответчика - Насибулин Марат Гоптлеарович

о взыскании 20565 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 20565 руб. 00 коп., в том числе: 20149 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и 416 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2011г. по 01.06.2011г. (92 дня) с учетом ставок рефинансирования - 8% и 8,25% годовых с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Алехин Андрей Анатольевич, Насибулин Марат Гоптлеарович.

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Ходатайств и заявлений не поступило.

По запросу суда ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург в материалы дела представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2010г.

Определением суда от 25.05.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

23 июля 2010 года на пер. Уральский - ул. Совхозная в г. Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "Мазда Атенза" г/н Н 472 ЕХ 96, под управлением собственника Насибулина М.Г. и автомобиля "Шевроле Клан" г/н К 273 ХР 96, под управлением собственника Алехина А.А.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 23.07.2010г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Насибулиным М.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Насибулиным М.Г. п. 10.1 Правил подтвержден административным материалом от 23.07.2010г., в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Насибулиным М.Г. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Насибулина М.Г. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 июля 2010 года на пер. Уральский - ул. Совхозная в г. Нижний Тагил Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Насибулиным М.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Шевроле Клан" г/н К 273 ХР 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно ремонт-калькуляции от 09.08.2010г. N 10-433 ИП Григорьева Олега Владимировича определена в размере 23354 руб. 00 коп. без учета износа.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО "Межотраслевой страховой центр" в форме страхового полиса КТС-25 N 048202 от 28.05.2010г. сроком действия с 29.05.2010г. по 28.05.2011г., ущерб был возмещен страхователю Алехину А.А. путем зачета части страхового возмещения в сумме 13600 руб. 00 коп. в счет очередного взноса страховой премии по договору страхования (справка от 30.09.2010г.) и перечисления оставшейся суммы 9754 руб. 00 коп. на расчетный счет Алехина А.А. (платежное поручение N 8301 от 27.12.2010г.).

Таким образом, истец понес убытки на общую сумму 23354 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Насибулина М.Г. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОАО Страховая компания "РОСТРА" (страховой полис ВВВ N 0510126175) ОАО "Межотраслевой страховой центр" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО Страховая компания "РОСТРА" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 20149 руб. 00 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Клан" г/н К 273 ХР 96 с учетом износа на его запасные части - 26,05% (расчет износа, составленный независимым экспертом-оценщиком представлен в материалы дела).

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств их возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 20149 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 руб. 00 коп. за период с 01.03.2011г. по 01.06.2011г. (92 дня), исходя из ставок банковского процента - 8% и 8,25% годовых с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Возражений ответчика по начислению процентов не поступило.

Обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации является денежным, а потому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Период пользования определен верно.

Между тем, расчет процентов, представленный истцом, составлен некорректно, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования. Представленный истцом расчет процентов выглядит следующим образом:

период взыскания процентов определен с 01.03.2011г. по 01.06.2011г. (92 дня просрочки платежа);

сумма долга 20149 руб. 00 коп.;

20149/360 * 63 * 8% =282 руб. 09 коп.;

20149/360 * 29 * 8,25% = 133 руб. 91 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, то при расчете процентов следует применить ставку банковского процента - 8,25%, действовавшую на день предъявления иска в арбитражный суд - 23.05.2011г.

Таким образом, размер процентов с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых за период 01.03.2011г. по 01.06.2011г. с суммы долга 20149 руб. 00 коп. составит 424 руб. 81 коп.

Между тем, принимая во внимание, что взыскание процентов в сумме 424 руб. 81 коп. приведет к увеличению суммы иска, и соответственно арбитражный суд выйдет за пределы заявленных исковых требований, что в силу норм действующего АПК РФ не допустимо, взысканию с ответчика подлежат проценты в заявленной истцом сумме 416 руб. 00 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами с суммы ущерба 20149 руб. 00 коп. за период с 02.06.2011г. по день фактической уплаты названной суммы из расчета ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСТРА" в пользу Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" 20149 руб. 00 коп. - ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011г. по 01.06.2011г. в сумме 416 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСТРА" в пользу Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" проценты за пользование денежными средствами с суммы ущерба 20149 руб. 00 коп. за период с 02.06.2011г. по день фактической уплаты названной суммы из расчета ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова

Номер документа: А60-16097/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте